Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2083/2024 ~ М-1302/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-2083/2024

УИД 33RS0002-01-2024-002752-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 24 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Крюкове С.А.

с участием представителя истца Евграфовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Петунина Максима Сергеевича к Крупину Максиму Валерьевичу о взыскании материального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петунин М.С. обратился в суд с иском к Крупину М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 657 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 779 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.01.2024 по вине Крупина М.В., управлявшего автомобилем «Volvo S60», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Петунина В.М., причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению специалиста № 4/24ИП от 22.01.2024, составила 657 900 руб. Претензия истца от 26.02.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Петунин М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца Петунина М.С. Евграфова в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ответчик на просьбу предоставить полис ОСАГО не отреагировал, сведения о полисе ОСАГО не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Челпанова Ю.О. в ходе рассмотрения дела возражала против иска, указав на то, что гражданская ответственность Крупина М.В. На дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО №ХХХ 0350109928 в ООО СК «Согласие».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания 06.06.2024, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК «Согласие»

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца Евграфова Н.А. возражала против оставления иска без рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность водителя Крупина М.В. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО.

Потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);

- нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в абз.1 п.114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку иск Петуниным М.С. заявлен к непосредственному причинителю вреда Крупину М.В., в страховую компанию и к финансовому уполномоченному Петунин М.С. до обращения с данным иском не обращался, суд с учетом вышеуказанного полагает оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Петунина Максима Сергеевича (<данные изъяты>) к Крупину Максиму Валерьевичу (<данные изъяты>), ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) о взыскании материального вреда и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ю.Н. Селянина