Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-229/2023 от 08.02.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 28 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Самары ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от 01.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 17 часов 30 минут по 21 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в подъезде № <адрес>, куда прибыл по совету знакомой для общения с ранее ему незнакомой женщиной по имени Потерпевший №1, иные данные которой ему были не известны, не зная точного адреса, который он намерен был установить, обнаружил, что входная дверь в <адрес>, принадлежащую ранее незнакомой ему гражданке Потерпевший №1, расположенную на первом этаже вышеуказанного дома, не закрыта на запирающее устройство, зашел в данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное время, находясь в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, ФИО1, обнаружив, что в квартире никого нет, увидел находящееся в ней имущество, решил тайно его похитить, после чего, действуя умышленно, из корысти, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий, их последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял телевизор марки «LG 42LB552V» стоимостью 19 000 рублей, клетку стоимостью 2000 рублей, с находящимся внутри живым кроликом породы «Сиамский» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие гр-ке Потерпевший №1, и тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, по своему личному усмотрению, чем причинил гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал к подруге Потерпевший №1, в какое время не помнит. Примерно в 11.30 она такси он доехал до ул. <адрес> с Свидетель №1, они с ним были пьяны, поэтому он перепутал дом, зашел не в тот. Свидетель №1 остался на улице. Точные данные Потерпевший №1 он не знал. В первом подъезде на первом этаже была открыта входная дверь в конце коридора с левой стороны. Он зашел, взял телевизор, вызвал такси, потом вернулся за кроликом и на такси поехали в ломбард. Телевизор сдали на паспорт Свидетель №1, так как у него не было с собой паспорта Свидетель №1 он сказал, что Потерпевший №1 дала разрешение сдать телевизор в ломбард, а кролика подарила ему. Также пояснил, что 20 000 руб. он отдал своей жене, чтобы она перевела их потерпевшей, через некоторое время жена сказала, что перевела деньги потерпевшей. Вырученные денежные средства он потратил на водку.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что 01.01.2022г. она пришла по адресу: <адрес>, кормить кролика, дома не оказалось ни кролика, ни телевизора. Когда она выходила, то забыла закрыть дверь. отсутствовала дома с 13.00 до 21.30 ч. Телевизор находился на кухне, она приобрела его 8-9 лет назад, она оценивает его на 1900 руб., клетку на 2000 руб., кролика на 1500 руб. ее доход составлял 16000-18000 руб., у нее на иждивении находится малолетний ребенок, кредитов нет, но ущерб является для нее значительным, так как она оплачивает коммунальные услуги в размере 10000 руб., оплачивает услуги репетиторов и секции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 129, о том, что о том, что на протяжении 1 года он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, на должности продавца консультанта. График его работы 2/2. В его обязанности входит оценка техники и дальнейшая ее продажа. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте, по адресу: <адрес>. Примерно в 15.40ч., точного времени он сказать не может, к ним в магазин пришли двое мужчин славянской внешности, приметы которых он не запомнил, так как в магазин приходит много клиентов, и всех их невозможно запомнить. Они принесли в их ломбард телевизор марки LG 42LB552V которые захотели его сдать. Данный телевизор был с серийным номером e2s066, была средняя степень износа. Он осмотрел данный телевизор, проверил его, чтобы он работал и оценил его в размере 8500 рублей. После чего один из мужчин передал ему паспорт на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, РОВД. Адрес регистрации: <адрес>. Далее мужчина проследовал в кассу, где была составлена квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в комиссионный магазин пришел неизвестный ему ранее мужчина и купил телевизор марки LG 42LB552V с серийным номером e2s066 за 12 900,00, о чем был составлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 138, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились у их общей знакомой Светланы, фамилию которой он не знает, проживающая по адресу по адресу: <адрес>, номер дома и квартиры не помнит, где отмечали Новый год, распивали алкогольные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе продолжили распивать алкогольные напитки. В это время ему и ФИО1 захотелось женского внимания и тогда Светлана сказала, что есть женщина по имени Потерпевший №1, которая проживает примерно на <адрес> или 42, подъезд примерно 2, первый этаж. После этого он вместе с ФИО1 собрались и пошли на остановку общественного транспорта «Шоколадная Фабрика», где остановили автомашину на которой поехали на <адрес>, искать Потерпевший №1. Через какое-то время они подъехали к дому 40 по <адрес>, вышли из автомашины и направились к первому подъезду. ФИО1 сказал ему, чтобы тот стоял около подъезда, что он сейчас сам пойдет и проверит, живет ли там Потерпевший №1. Спустя некоторое время ФИО1 вышел с плазменным телевизором в корпусе черного цвета, марки «LG» и сказал ему, чтобы он вызвал такси. Он спросил у ФИО1: «Где тот взял телевизор?». ФИО1 сказал, что телевизор принадлежит Потерпевший №1 и что она разрешила его продать. На вырученные денежные средства они продолжили отдыхать и распивать спиртные напитки. После чего он со своего телефона вызвал автомашину такси. Когда к ним подъехала автомашина такси, то ФИО1 погрузил телевизор, а после чего зашел обратно в подъезд дома. Через несколько минут ФИО1 вернулся с клеткой внутри которой сидел кролик. Он подумал, что Потерпевший №1 подарила этого кролика ФИО1. Так как на тот момент он и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, он особо не расспрашивал у ФИО1, где тот взял кролика, который находился в клетке. Да и сам ФИО1 мне об этом ничего не говорил. После чего они направились в ломбард «Победа» расположенный по адресу: <адрес>, где на его паспорт продали телевизор, стоимостью 8500 рублей. На тот момент у ФИО1 при себе отсутствовали документы удостоверяющие личность. После этого он и ФИО1 поехали обратно домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что телевизор и кролик в клетке оказались краденными. Ему об этом известно ничего не было, так как ФИО1 ему об этом ничего не рассказывал, денежными средствами от продажи телевизора он с ним не делился.

Кроме того вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается иными исследованными судом доказательствами, а именно:

--- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14.00ч. до 21.20ч. из <адрес> по ул. <адрес>, совершило кражу телевизора марки LG 32 дюйма в корпусе черного цвета, а так же домашнего животного кролика породы «Сиамский» вместе с клеткой. Общая сумма ущерба составляет 21 000 рублей. (Л.д. 4);

--- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого была осмотрена <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъято: фрагмент следа обуви на 1 темн. д/пл., след ткани на 1 светл. д/пл.,следы пальцев рук на 1 светл. д/пл. (Л.д. 5-12; 14; 15);

--- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.; квитанция на скупленный товар №. (Л.д. 46);

--- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: CD-R диск марки SONNEN с видеозаписью за период времени ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 48);

--- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого была осмотрена <адрес>, в ходе которого изъято: декоративный кролик сиамской породы серо-черного цвета с клеткой бело-зеленого цвета. (Л.д. 50);

--- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был проведен осмотр живого декоративного кролика «Сиамской породы» вместе с клеткой (Л.д. 51);

--- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был проведен осмотр товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.; квитанции на скупленный товар № (Л.д. 89);

--- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 был проведен осмотр CD-R диска марки SONNEN с видеозаписью за период времени ДД.ММ.ГГГГ. (Л.д. 144-146)

Из представленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО1 подлежит исключению чистосердечное признание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст.161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном ч.9 ст.166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при написании чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО1 не разъяснялись, защитник при написании чистосердечного признания не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание ФИО1 как не отвечающее требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевшей суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым ФИО1 в судебном заседании, признавшим свою вину по факту хищения имущества, а также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке с согласия стороны защиты, и иными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из последовательных показаний ФИО1 тот пришел к потерпевшей Потерпевший №1 случайно, в поисках незнакомой женщины, чей адрес он знал приблизительно, с целью получения женского внимания. Поскольку дверь в квартиру была открыта, он вошел в квартиру. Когда он понял, что в квартире никого нет, решил воспользоваться моментом и похитил телевизор и клетку с кроликом.

Данные показания подсудимого ФИО1 не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что в день хищения дверь в квартиру она оставила открытой.

Иных доказательств, которые бы опровергали показания ФИО1 и свидетельствовали о проникновении его в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 с целью хищения, по делу не имеется.

Между тем все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу, к тому же обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи - "с незаконным проникновением в жилище" не нашел своего подтверждения. С учетом этого суд полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из квалификации действий осужденного и переквалифицировать его действия на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая на момент совершения преступления не работала, ежемесячный доход ее семьи составляет 15000-18000 руб., потерпевшая оплачивает коммунальные услуги в размере 10 тыс. руб., на ее иждивении находится малолетний ребенок, который посещает секции и репетиторов, чьи услуги она оплачивает.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ей вред в полном объеме, претензий материального характера к нему она не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

Защитник ФИО9 поддержала позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, указав, что не будут достигнуты цели наказания.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 97-99), категория совершенного им преступления относится к средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей. ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в силу того, что нарушены принципы справедливости наказания, не убедительны для суда, поскольку статьи 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, который судом установлен в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: кролика с клеткой, переданные на ответственное хранение потерпевшей, вернуть последней.

Вещественные доказательства: товарный чек, квитанцию, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий         п/п А.А. Дмитриева