Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2024 от 25.06.2024

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 10 июля 2024 года.

дело № 10-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года                                 город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Здор Е.А.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Курмангалеевой С.К.,

осужденного Денисова В.И., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Казанцевой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровских О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2/2024 по апелляционным жалобам осужденного Денисова Виктора Ивановича и защитника Казанцевой С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района от 22 мая 2024 года, которым

Денисов Виктор Иванович, <данные изъяты>,

судимый:

- 28 июля 2010 года Камышловским городским судом Свердловской области, с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 13 октября 2010 года, постановления Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29 июня 2015 года, по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 9 месяцам лишения свободы. 15 августа 2017 года освобождён условно-досрочно на основании постановления Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 03 августа 2017 года на 7 месяцев 28 дней,

- 29 декабря 2018 года Камышловским районным судом Свердловской области по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 августа 2023 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 4 года 9 месяцев 28 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 02 ноября 2023 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 4 года 7 месяцев 18 дней,

осужден по части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого приговора мирового судьи и апелляционных жалоб, выступления защитника - адвоката Казанцевой С.П. и осужденного Денисова В.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Курмангалеевой С.К., полагавшей приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Денисов В.И. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью <данные изъяты> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в угрозе убийством <данные изъяты>., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им 06 октября 2023 года в с. Никольское Камышловского района Свердловской области при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Денисов В.И. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Денисов В.И. просит об отмене состоявшегося приговора, ссылаясь на необходимость проведения в отношении него дополнительной стационарной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не извещение его о судебных заседаниях, отсутствие оснований для замены государственного обвинителя, нарушение его права на защиту, поскольку мировым судьей он был ограничен в возможности задать вопросы. Полагает, что ввиду смерти потерпевшего уголовное дело должно быть прекращено. Указывает на неразрешение его ходатайств мировым судьей, а также на несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении от 06 марта 2024 года.

Защитник-адвокат Казанцева С.П. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение права на защиту осужденного, наличие оснований для проведения в отношении Денисова В.И. дополнительной стационарной судебно-психолого-психиатрической экспертизы. Указывает на отсутствии оценки доказательствам мировым судьей, а также оснований для оговора потерпевшим и свидетелем осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Камышловского межрайонного прокурора Королюк Н.Е. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Денисова В.И. и квалификации его действий основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, Денисов В.И. вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, указал, что в октябре 2023 года между ним и его братом <данные изъяты> произошел конфликт на улице, после чего потерпевший пошел в дом, где сам нанес себе телесные повреждения, каких-либо телесных повреждений он потерпевшему не наносил. От вида крови у него в глазах потемнело и он потерял сознание. Полагает, что потерпевший и свидетели его оговаривают.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного следует, что в октябре 2023 года он приехал домой к матери по адресу: <адрес>. В вечернее время домой пришел его брат <данные изъяты>. с <данные изъяты>, которые начали распивать спиртное. Когда он зашел на кухню, где находился потерпевший, последний начал его оскорблять, при этом телесных повреждений потерпевшему он не наносил, нож в руки не брал, угроз не высказывал.

После оглашения показаний Денисов В.И. их не подтвердил, указав, что в ходе производства дознания на него оказывалось давление сокамерниками.

Доводы осужденного об оказании на него давления в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли, поскольку он как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании оспаривал свою причастность к инкриминируемым ему деяниям, не отрицая конфликт с потерпевшим. Кроме того, осужденным не поименованы лица, оказывавшие по его мнению на него давление.

Оценивая показания осужденного, следует отметить, что они направлены на избежание ответственности за содеянное и противоречат другим доказательствам по делу. Более того, как следует из материалов дела осужденный склонен к симуляции. Так, согласно заключения комиссии экспертов от 06 марта 2024 года № 1-0460-24 (т. 1 л.д. 234-241) осужденный перечисляя заболевания своих родственников, делает выводы о наличии заболеваний и у него. С нескрываемым нежеланием, предупреждая, что не видит без очков, приступает к выполнению экспериментальных заданий, инструкции усваивает, удерживает их. Стремится продемонстрировать свою интеллектуальную несостоятельность. Симулирует психические расстройства. Кроме того, при рассмотрении материала Первомайским районным судом г. Пензы (т. 2 л.д. 43-45) осужденный симулировал эпилептический припадок.

Экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентными специалистами в области психологии и психиатрии, имеющими значительный стаж работы по специальности (более 27 лет), с обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, оснований не доверять указанному заключению, вопреки доводам стороны защиты, а также для назначения дополнительной стационарной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, у суда не имеется.

Потерпевший <данные изъяты>. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в зимний период в 2023 году он совместно с подсудимым и матерью распивали спиртное, в ходе распития алкоголя подсудимый накинулся на него с ножом и порезал голову.

Из оглашенных показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что 06 октября 2023 года около 20:00 он совместно с <данные изъяты> распивали спиртное, в это время на кухню зашел подсудимый, с которым у него произошел конфликт, в ходе которого Денисов В.И. взял со стола кухонный нож и удерживая его в правой руке начал высказывать ему угрозу убийством, а затем стал размахивать ножом, нанес ему порез на волосистой части головы, от чего он испытал реальный страх за свою жизнь и здоровье. Высказанную Денисовым В.И. угрозу убийством он воспринимал реально.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе дознания, согласно которым 06 октября 2023 года около 20:00 к ней домой пришел <данные изъяты>. Через какое-то время она услышала крики Денисова В.И. и <данные изъяты>., зайдя на кухню увидел кровь на голове потерпевшего, а в руках подсудимого – нож.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признании недопустимым доказательством показаний свидетеля <данные изъяты> на стадии предварительного расследования не имеется. Перед допросом свидетелю разъяснены ее права, предусмотренные частью 4 статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункта 1 которой она вправе не свидетельствовать против самой себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Данные положений соответствуют положениям статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Свидетель <данные изъяты>. в суде первой инстанции пояснил, что обстоятельства произошедшего не помнит, так как находился в состоянии опьянения. При этом указал на подсудимого как на <данные изъяты> пояснив, что подсудимый и потерпевший являются близнецами, однако <данные изъяты> не мог ходить.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в начале октября 2023 года он распивал спиртное с <данные изъяты> по <адрес> затем к ним на кухню зашел Денисов В.И., которого потерпевший стал оскорблять. После этого Денисов В.И. взял со стола нож, приблизился к потерпевшему и начал высказывать ему угрозу, размахивал ножом, нанес один порез по волосистой части головы <данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указал, что плохо помнит события произошедшего.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Вопреки доводам осужденного запрета на допрос свидетелей и потерпевших вне помещения служебного кабинета должностного лица закон не содержит.

Доводы осужденного о его оговоре со стороны свидетелей и потерпевшего, ранее уже выдвигались, были предметом судебной проверки, в результате которой обоснованно отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в апелляционных жалобах не приведено.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Денисова В.И. к уголовной ответственности не установлено. Также судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации со стороны правоохранительных органов.

Доводы Денисова В.И. о его непричастности к совершению преступлений, о том, что убийством потерпевшему он не угрожал, ножевые телесные повреждения не причинял, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, вина осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе: рапортом о поступлении 06 октября 2023 года в 20:10 сообщения <данные изъяты> о том, что Денисов В.И. кидается на него с ножом (т. 1 л.д. 14); рапортом о том, что 06 октября 2023 года около 20:00 Денисов В.И. нанес <данные изъяты>. один удар ножом в область головы, а также высказал последнему угрозу убийством (т. 1 л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес>, в ходе которого изъят нож со следами бурого цвета. Ход осмотра зафиксирован в фототаблице (т. 1 л.д. 19-20). В дальнейшем данный нож был осмотрен следователем (т. 1 л.д. 37-38); актом судебно-медицинского освидетельствования от 19 октября 2023 года № 440ж/23 (т. 1 л.д. 29) и заключением эксперта от 19 октября 2023 года № 443ж/23 (т. 1 л.д. 33-34) о том, что обнаруженные у <данные изъяты>. повреждение в виде резаной раны в теменной области волосистой части головы, причинено острым предметом, могло образоваться от воздействия клинка ножа, на день обращения за медицинской помощью 06 октября 2023 года имело давность менее 1 суток, повлекло за собой расстройство здоровья продолжительностью менее 3 недель, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Экспертное исследование назначено и проведено 19 октября 2023 года также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение дано компетентным специалистом, имеющими внушительный стаж работы по специальности (37 лет), с обоснованием выводов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доводы осужденного о том, что потерпевший нанес себе повреждения сам путем удара о косяк являются надуманными, опровергаются заключением эксперта № 443ж/23, согласно которого как указано выше резаная рана <данные изъяты> была причинена острым предметом, могла образоваться от воздействия лезвия клинка ножа. При этом вопреки доводам осужденного экспертиза проведена на основании медицинских документов потерпевшего. Представление каких-либо предметов, в частности спорного ножа, для проведения экспертиз данной категории не требуется.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора и признал допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 19-24), поскольку осмотр проведен в соответствии с требованиями статей 170, 176-177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии собственника жилого помещения, разрешившего проведение осмотра, с применением технических средств фотофиксации, ввиду отсутствия понятых. К протоколу осмотра приложена фототаблица. Какого-либо запрета на применение в качестве средства фотофиксации сотового телефона закон не содержит.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия заявления потерпевшего о привлечении Денисова В.И. к ответственности, а также смерти <данные изъяты>. не имеется, поскольку согласно статье 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные частью 2 статьи 115 и статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесены к делам публичного обвинения, в связи с чем для их возбуждение не требуется заявление потерпевшего. Кроме того, прекращению подлежат уголовные дела за смертью подсудимого, а не потерпевшего.

Доводы Денисова В.И. о не извещении его о судебных заседаниях на материалах дела не основаны. Осужденный принимал участие в судебных заседаниях, при отложении которых ему сообщались новые даты слушания по делу.

Ссылка Денисова В.И. на проведение дознания в сокращенной форме также является не состоятельной, опровергается материалами дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Не содержит закон и необходимости представления сведений о причинах замены государственного обвинителя.

Право осужденного на защиту нарушено не было, поскольку в судебных заседаниях он принимал активное участие, заявлял ходатайства, задавал вопросы потерпевшему и свидетелю о сути рассматриваемых событий. При желании он мог задавать иным участникам интересующие его вопросы. Прерывание осужденного мировым судьей обусловлено тем, что тот критиковал показания допрашиваемых лиц, а не задавал вопросы. На вопросы защитника Денисов В.И. также пояснял в чем заключается суть его обвинения.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, найдя в ходе судебного следствия подтверждение наличия квалифицирующего признака, мировой судья обоснованно признал Денисова В.И. виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 119, пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного по обоим преступлениям мировым судьей учтены на основании части 2 статьи 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим преступлениям, признан рецидив преступлений согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Мировой судья, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы стороны защиты, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил другие. Все обстоятельства, которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе способ совершения преступлений, форма вины, мотив, цель и последствия преступлений, судом первой инстанции установлены верно.

Вид исправительного учреждения, в котором Денисову В.И. предстоит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Об умысле осужденного на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью и угрозу убийством свидетельствуют действия Денисова В.И., который являясь физически сильнее потерпевшего, имеющего инвалидность, в ходе конфликта держа в руках нож и находясь в непосредственной близости от потерпевшего высказал последнему угрозу убийством, а после нанес ему телесные повреждения ножом. При этом физическое состояние потерпевшего не позволяло ему покинуть помещение кухни, где между ним и осужденным произошел конфликт. В связи с чем действия Денисова В.И. и его слова потерпевший воспринимал реально как угрозу убийством и опасался осуществления данной угрозы. Факт причинения телесных повреждений также подтвержден материалами дела.

Произведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы осужденного все его ходатайства были разрешены мировым судьей в судебном заседании, о чем вынесены соответствующие протокольные постановления, в связи с чем отсутствие письменных ответов на ходатайства осужденного его права не нарушают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Денисова Виктора Ивановича и защитника - адвоката Казанцевой С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - подпись                            Е.А. Здор