Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2014 (2-3192/2013;) ~ М-2759/2013 от 21.01.2014

Дело № 2-335/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года                          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи ПетрухинойО. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова О.И. к Тихонова О.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

установил:

    Тихонов О. И. обратился в суд с иском к Александрову М. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером № (далее спорное транспортное средство) и взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за данное транспортное средство. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика спорное транспортное средство по цене <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в регистрационный пункт «Некс» для регистрации автомашины. Инспектором ГИБДД было выявлено, что номерные таблички VIN на спорном автомобиле возможно подвергались изменению. Данные обстоятельства послужилир основанием для отказа в регистрации автомашины в органах ГИБДД. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в ООО «Эксперт-Авто» для установления того, подвергались ли изменению маркировочные обозначения на двигателе. Из экспертного заключения, составленного специалистом ООО «Эксперт-Авто» следует, что, по мнению эксперта, выявленные при исследовании знаки маркировки кузова спорного автомобиля вторично, маркировка кузова подвергалась изменению путем перевара моторного отсека вместе с номерной опорой и заводской табличкой и пластины с дублирующим номером в багажнике автомашины демонтированных с автомобиля-донора золотисто темно-зеленого цвета и установлены на реципиент синего цвета; пластина с дублирующим номером VIN в багажнике автомашины подвергалась замене (перевару). ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистическим центром МВД была проведена экспертиза. На основании экспертного заключения регистрирующим органом истцу было отказано в регистрации транспортного средства на основании Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», так как автомашина состоит из частей от автомобиля донора, идентифицировать транспортное средство не представляется возможным. В связи с изложенными обстоятельствами истец не имеет возможности в обычном порядке пользоваться приобретенным автомобилем, поставить транспортное средство на учет. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения по договору купли-продажи (ст. ст. 450, 469, 475) истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченные за автомашину денежные средства, а также взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Тихонов О. И. и его представитель Васильева Л. С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

    Ответчик Александров М. А. исковые требования не признал, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, так как ему для работы необходимо было иметь постоянно транспортное средство. Затем он купил новую автомашину, а спорную автомашину решил продать, разместив с этой целью объявление на сайте в Интернете. По его объявлению обратился Тихонов О. И., с которым он заключил договор купли-продажи. Машину он приобретал в исправном состоянии, каких-либо действий с автомашиной он не предпринимал, ремонт не производил. Продал автомашину Тихонову О. И. он в том же состоянии, что и приобрел сам.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Александровым М. А. и Тихоновым О. И. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Тихонов О. И. приобрел у Александрова М. А. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова золотистый темно-зеленый, с идентификационным номером VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Сделка по оформлению договора купли-продажи была совершена при участии поверенного Александрова М.А. - ФИО11., действующей на основании Договора поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания сторонами не оспаривались.

После передачи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец Тихонов О. И. обратился в регистрационный пункт «Некс» с заявлением о перерегистрации автомашины, где инспектором отделения ОВПО МРЭО МВД по Чувашской Республике было выявлено, что номерные таблички VIN на автомашине возможно подвергались изменению.

ДД.ММ.ГГГГ истец Тихонов О. И. обратился в ООО «Эксперт-Авто» для исследования автомобиля, приобретенного у ответчика.

Согласно выводов экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Эксперт-Авто», по мнению эксперта, выявленные при исследовании знаки маркировки кузова спорного автомобиля вторично, маркировка кузова подвергалась изменению путем перевара моторного отсека вместе с номерной опорой и заводской табличкой и пластины с дублирующим номером в багажнике автомашины демонтированных с автомобиля-донора золотисто темно-зеленого цвета и установлены на реципиент синего цвета; пластина с дублирующим номером VIN в багажнике автомашины подвергалась замене (перевару). Кроме того, из исследовательской части акта экспертного исследования следует, что на дублирующей маркировочной площадке, расположенной на усилителе кронштейна крепления запасного колеса к полу багажника имеется рельефное обозначение идентификационного номера, выполненное клеймением. Способ установки пластины с дублирующей маркировкой не соответствует технологии завода-изготовителя, пластина с дублирующим номером кузова подвергалась перевару (замене). В ходе дальнейшего исследования были выявлены сварочные швы на передних стойках кузова (в верхней части) и поперек кузова по днищу под передними сидениями. Выявленные сварочные швы не характерны для технологии завода-изготовителя, выявленные признаки свидетельствуют о том, что передняя часть кузова автомобиля (моторный отсек) вместе с маркируемой панелью кузова подвергалась демонтажу от основной части кузова. В ходе изучения лакокрасочного покрытия кузова путем взятия соскобов лакокрасочного покрытия в моторном отсеке, в середине автомобиля и в багажном отсеке было установлено, что первоначальный цвет основной части кузова – синий. Из чего можно сделать вывод, что маркировка кузова, представленного на исследование автомобиля, подвергалась изменению путем крупного перевара моторного отсека вместе с номерной опорой и заводской табличкой и пластины с дублирующим номером в багажнике автомашины, демонтированных с автомобиля-донора золотисто темно-зеленого цвета и установлены на реципиент синего цвета

По данному факту инспектором ГИБДД был составлен рапорт, зарегистрированный отделом полиции № 3 УМВД России по гор. Чебоксары в КУСП под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также судом установлено, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ МВД по Чувашской Республике Тихонова О.И. было проведено исследование автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова золотистый темно-зеленый, с идентификационным номером VIN №.

Из справки эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра автомобиля было установлено, что в багажном отсеке в месте дорожного расположения (на днище ниши для запасного колеса) обнаружено дублирующее обозначение идентификационного номера автомобиля №. Указанная маркировочная пластина установлена на днище ниши для запасного колеса не в соответствии с технологией, используемой на Волжском автомобильном заводе в процессе установки пластин подобного рода. Дальнейшим осмотром кузова автомобиля на стойках ветрового стекла и поперек переднего пола (от правого до левого порога под передними сидениями) обнаружены сварные швы, внешний вид которых не характерен для применяемой на предприятии-изготовителе технологии сварки панелей кузовов легковых автомобилей данной марки и модели. От сварных швов в сторону передней части автомобиля кузов окрашен в заводской золотистый темно-зеленый цвет. Следов изменения цвета не обнаружено. От сварных швов в сторону задней части автомобиля кузов окрашен в золотистый темно-зеленый цвет. Однако, под данным слоем лакокрасочного покрытия имеется заводское лакокрасочное покрытие темно-синего цвета (иная окраска). Маркировочная пластина, установленная на днище ниши для запасного колеса, имеет заводскую окраску золотистого темно-зеленого цвета. Таким образом, задняя часть кузова представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> подвергалась замене на часть кузова от аналогичного автомобиля темно-синего цвета.

Обстоятельства того, что задняя часть кузова спорного автомобиля <данные изъяты> подвергалась замене на часть кузова от аналогичного автомобиля темно-синего цвета, установленные в ходе исследования автомобиля, были подтверждены Тихонова О.И. . в ходе судебного разбирательства дела.

Из оснований заявленного иска, доводов истца следует, что истец не может пользоваться автомобилем по назначению, поскольку не может поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно подпункту «з» п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения;

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, изготовленными в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей; а также транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), регламентирован запрет эксплуатации транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В п. 4 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Из заключения должностного лица Госавтоинспекции Тихонову О. И. было отказано в регистрации транспортного средства на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», а также Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Как указывалось выше, и следует из материалов, задняя часть кузова автомобиля <данные изъяты>, проданного истцу, подвергалась замене на часть кузова от аналогичного автомобиля темно-синего цвета, что привело к невозможности поставить автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению. Данный недостаток товара возник до его передачи покупателю, был выявлен в ходе проверочных действий сотрудников ГИБДД МВД по Чувашской Республике при постановке автомашины на учет по заявлению Тихонова О. И.

При этом ни истец, ни ответчик не отрицали того обстоятельства, что автомашина передавалась Тихонову О. И. без каких-либо механических повреждений.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № года выпуска, цвет кузова золотистый являлся ответчик Александров М. А. Иных собственников транспортного средства до его продажи истцу Тихонову О. И. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не было.

Кроме того, с момента передачи спорного автомобиля от Александрова М. А. к истцу Тихонову О. И. и до установления того факта, что задняя часть кузова данного автомобиля подвергалась замене на часть кузова от аналогичного автомобиля темно-синего цвета, других регистрационных действий, сопровождающихся осмотром автомобиля и проверкой его технического состояния, органами ГИБДД с автомобилем не совершалось.

В то же время, ответчиком Александровым М. А. не было представлено суду каких-либо доказательств того, что он не знал и не мог знать о замене задней части кузова.

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о существенном нарушении условий договора купли-продажи автомобиля ответчиком Александровым М. А., передавшим покупателю Тихонову О. И. автомобиль с существенными недостатками, препятствующими его нормальной эксплуатации, что является основанием для расторжения договора по решению суда по требованию покупателя Тихонова О. И.

Истцом в полной мере соблюден порядок расторжения договора, установленный ст. 452 ГК РФ. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Тихонов О. И., ввиду невозможности поставить автомобиль на регистрационный учет и использовать его по назначению обратился к Александрову М. А. с претензией, в которой в течение 15 дней просил возвратить стоимость уплаченной им суммы по договору в размере <данные изъяты> рублей. Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа, в связи с чем, Тихонов О. И. обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца Тихонова О. И. о расторжении заключенного между Александровым М. А. и Тихоновым О. И. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова золотистый темно-зеленый, с идентификационным номером VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом расторжения заключенного между Александровым М. А. и Тихоновым О. И. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 21, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова золотистый темно-зеленый, с идентификационным номером VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, Александров М. А., как продавец автомашины, обязан вернуть Тихонову О. И. денежные средства, уплаченные в счет стоимости автомашины.

В связи с изложенным, требование Тихонова О. И. о взыскании с Александрова М. А. денежных средств в счет уплаченной стоимости автомашины в размере <данные изъяты> рублей также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей признаются судом убытками, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить техническое состояние автомобиля, и обращение истца в экспертное учреждение по данному вопросу было необходимо истцу для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, с Александрова М. А. в пользу Тихонова О. И. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаченного экспертного исследования автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду документам Тихоновым О. И. были понесены затраты на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии НФ без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    При таких обстоятельствах, суд, оценив характер и степень сложности рассмотренного дела, с учетом занятости представителя заявителя в суде, объема выполненной им работы, а также с учетом правовой и фактической сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу Тихонова О. И. расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Указанная сумма также подлежит взысканию с Александрова М. А. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Расторгнуть договор купли-продажи продажи транспортного средства <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Александровым Максимом Анатольевичем и Тихоновым Олегом Ивановичем.

    Взыскать с Александрова Максима Анатольевича в пользу Тихонова Олега Ивановича:

    - <данные изъяты> рублей – в счет стоимости транспортного средства;

    - <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя;

    - <данные изъяты> рублей – в счет оплаты экспертизы;

    - <данные изъяты> рубля – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления его в мотивированной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                      О. А. Петрухина

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года.