Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2024 ~ М-177/2024 от 12.01.2024

Дело №

УИД – 23RS0№-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего                       Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания                  ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ППК «Фонд развития территорий» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании убытков в размере 129 269 020 рублей 85 копеек.

В обоснование иска, указывая, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО5, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 и п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, причинили имущественный ущерб гражданам - участникам долевого строительства путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинив ущерб на общую сумму 304 128 995 рублей 49 копеек, а также фактически лишили возможности граждан реализовать свое право владения, пользования и распоряжения приобретённым имуществом

Действия руководителей застройщика ООО «СК Мегаполис» ФИО2 и ФИО1 повлекли существенный вред правам и законным интересам граждан - участников долевого строительства, чьи права были восстановлены за счет бюджетных денежных средств ППК «Фонд развития территорий», что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, соблюдение сроков рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (далее - Закон №) предусмотрено создание в Российской Федерацией Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (прежнее наименование - «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства») с целью эффективного исполнения поручения Президента Российской Федерации по защите прав обманутых дольщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № имущество Фонда формируется за счет имущественного взноса Российской Федерации, компенсационного фонда, а также имущества, приобретенного за счет имущественного взноса Российской Федерации, инвестирования указанных денежных средств, добровольных имущественных взносов, в том числе публично-правовых образований, доходов, полученных Фондом от осуществления своей деятельности, и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации поступлений.

Статус публично-правовой компании обязывает к раскрытию информации о деятельности Фонда, предполагает систему внутреннего контроля, аудита отчетности.

В силу ч. 4 ст. 3 Закона № и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ     № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» Счетная палата Российской Федерации и иные государственные органы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют внешний государственный аудит (контроль) в отношении Фонда в части целевого расходования бюджетных денежных средств.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №) предоставление публично-правовой компании средств федерального бюджета для формирования ее имущества осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Имущество публично-правовой компании принадлежит ей на праве собственности и используется для достижения целей деятельности публично-правовой компании и осуществления возложенных на нее функций и полномочий (ч. 3 ст. б Закона №).

Согласно положениям ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежным обязательством перед публично-правовым образованием является обязанность должника уплатить публично-правовому образованию денежные средства по причиненным убыткам.

Фонд произвёл восстановление прав граждан - участников долевого строительства ООО «СК Мегаполис» путём финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства на общую сумму 129 269 020 рублей 85 копеек на основании принятого протокола заседания Наблюдательного совета от ДД.ММ.ГГГГ № HC-6/2022.

Права граждан - участников долевого строительства, нарушенных уголовно-наказуемыми действиями ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда, восстановлены Фондом за счет бюджетных денежных средств.

Судом установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО5, ФИО2 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 и п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, причинили имущественный ущерб гражданам - участникам долевого строительства путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинив ущерб на общую сумму 304 128 995 рублей 49 копеек, а также фактически лишили возможности граждан реализовать свое право владения, пользования и распоряжения приобретённым имуществом

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, что устанавливается в данном деле приговором суда.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из вышеприведенной процессуальной нормы суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Действия руководителей застройщика ООО «СК Мегаполис» ФИО2 и ФИО1 повлекли существенный вред правам и законным интересам граждан - участников долевого строительства, чьи права были восстановлены за счет бюджетных денежных средств ППК «Фонд развития территорий».

При этом приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № гражданский иск ППК «Фонд развития территорий» о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 129 269 020 рублей 85 копеек передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательством, подтверждающим причинную связь между неисполнением обязательства, возложенным на ответчика Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающим гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, является вступивший в законную силу обвинительный приговор суда.

Убыток Фонда, явившийся следствием неправомерных уголовно-наказуемых деяний, совершенных ответчиками, составил 129 269 020 рублей 85 копеек и обусловлен ненадлежащими исполнениями обязательств перед гражданами - участниками строительства Застройщика, что доказывается вступившим в законную силу приговором суда, которым установлено, наличие преступных действий руководителей ООО «СК «Мегаполис» ФИО2 и ФИО1 A.H.

Истец восстановил права граждан путем осуществления финансирования мероприятий по завершению строительства объектов ООО «СК «Мегаполис» на общую сумму 129 269 020 рублей 85 копеек.

Доказательством обоснованности убытков на заявленную сумму требований и их размера являются: соглашение о финансировании № ФРТ-28/1392-22 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; справка на финансирование мероприятий по завершению строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 269 020 рублей 85 копеек; платежные поручения на общую сумму 129 269 020 рублей 85 копеек.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░2, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░ 010707001421), ░░░1 (░░░ 232904611114) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 7704446429) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 269 020 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░: