Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-2654/2023

УИД 74MS0019-01-2023-002831-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 ноября 2023 года по делу № 11-216/2023

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Н. С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Строитель» к Павловой Н. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Строитель» (далее – ГСК «Строитель») обратился в суд с исковым заявлением к Павловой Н.С. о взыскании задолженности по членским взносам за период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. с учетом изменений, в размере 11 200,00 руб., в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины 448,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 4 000,00 руб., почтовых расходов 150,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска от 15 августа 2023 г. оставлены без рассмотрения требования ГСК о взыскании задолженности в размере 50,00 руб. по оплате за наружное освещение дорог, 1 000,00 руб. по оплате целевого взноса на оформление земель общего пользования, поскольку указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска от 15 августа 2023 года иск удовлетворен в части, с Павловой Н.С. в пользу ГСК «Строитель» взыскана задолженность в размере 10 150,00 руб., в возмещение почтовых расходов 150,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 2 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 400,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 15 августа 2023 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, извещены.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г.Челябинска в сети Интернет (http:/www.trz.chel.sudrf.ru). В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1 ГК РФ), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе в форме потребительских кооперативов, к которым относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Деятельность гаражных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года № 3998-XI, в части, не противоречащей действующему законодательству.

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (статья 123.2 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 123.2 ГК РФ вопросы деятельности кооператива регулируются его уставом.

Из материалов дела усматривается, что спор между сторонами возник в связи с подлежащими уплате лицом, являющимся членом гаражно-строительного кооператива членских и иных взносов за 2021 год за гараж №, находящийся в ГСК «Строитель».

Согласно уставу, утвержденному 15 апреля 2023 г., ГСК «Строитель» создан в 1992 году для удовлетворения членов кооператива гаражами для хранения в них личного автотранспорта (л.д. 137-157).

В уставе указано, что высшим органом управления кооператива является общее собрание или конференция членов кооператива, величина оплаты членских взносов и других выплат ежегодно утверждается на собрании или конференции. Член кооператива обязан своевременно и в полном объеме уплачивать взносы: вступительные, членские, оплату за электрическую энергию по индивидуальному счетчику, пени и другие взносы, предусмотренные уставом в размере, принятом на общем собрании или конференции.

Ответчик Павлова Н.С. является членом ГСК «Строитель» и владеет гаражным боксом № в ГСК «Строитель», что не оспаривалось сторонами.

Подлежащие уплате членские и иные взносы установлены оформленными протоколом № от 15 апреля 2023 г. решениями внеочередного очного собрания членов ГСК «Строитель»: в случае неуплаты членских взносов по прошествии текущего 2023 года и предыдущих периодов – 450,00 руб. за кв. м площади гаража, плата за трудовое неучастие в размере 250,00 руб., за наружное освещение дорог ГСК в размере 50,00 руб., целевой взнос на оформление земель общего пользования в размере 1 000,00 руб. (л.д. 42-45).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика за 2021 год, мировой судья согласился с расчетом истца, который составлен исходя из размера платежей, установленных решением общего собрания членов ГСК «Строитель», уставом, оставив без рассмотрения иск в части требований о взыскании 50,00 руб. за наружное освещение дорог ГСК, целевого взноса на оформление земель общего пользования в размере 1 000,00 руб.

С учетом того, что истец вправе требовать от ответчика уплаты членских взносов за пользование имуществом, предназначенным для удовлетворения общих потребностей ГСК «Строитель», мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Павловой Н.С. в пользу ГСК «Строитель» задолженности в размере 10 200,00 руб.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств мировым судьей не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей принципа равенства сторон не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ГПК РФ, выразившемся в отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 24 июля 2023 г., не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку ход судебного заседания мирового судьи отражен в протоколе судебного заседания, составленном в письменной форме, подписанном судьей и секретарем, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, вынесено мотивированное определение от 29 августа 2023 г. об отклонении замечаний.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 24 июля 2023 г., подписанный судьей и секретарем судебного заседания, то отсутствуют основания для отмены решения суда, предусмотренные пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия представителя истца на представление интересов ГСК «Строитель» в суде подтверждены доверенностями, выданными председателем ГСК 23 мая 2022 г. сроком на 3 года, 27 апреля 2023 г. сроком на три года (л.д. 27, 46).

Суммы, взысканные в возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, подтверждены документально, признаются разумными и соответствующими нормам ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования мирового судьи, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, в связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска от 15 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Строитель» к Павловой Н. С. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павловой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.Н. Насырова

Мотивированное определение составлено 15 ноября 2023 г.