Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-105/2023 от 15.08.2023

Судья Артамонов Г.В. УИД 60RS0001-01-2023-004943-28

(Дело №12-367/2023) Дело № 21-105/2023

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева С.Н. на постановление инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Черненького С.В. № (****) от 24 мая 2023 года, решение судьи Псковского городского суда Псковской области 02 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Васильева С.Н., (дд.мм.гг.), уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Черненького С.В. (****) от 24 мая 2023 года Васильев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области 02 августа 2023 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Васильев С.Н. просит об отмене указанных актов и прекращении производства по делу.

Доводы жалобы обосновываются недоказанностью его вины, и в этой связи заявитель полагает, что с его стороны нарушения Правил дорожного движения не допущено, движение управляемого им транспортного средства «ПАЗ-32053» государственный регистрационный знак (****) осуществлялось с соблюдением дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства. Кроме того, Васильев С.Н. указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение вторым участником дорожно – транспортного происшествия – водителем двигавшейся перед ним автомашины «Рено Трафик» государственный регистрационный знак (****) Б. пунктов 10.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, который, по мнению, подателя жалобы, резко затормозил и включил сигнал поворота налево непосредственно перед совершением данного маневра, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, то есть, как считает заявитель, действия водителя Б. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебное заседание заявитель Васильев С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по месту регистрации: <****> регистрируемым почтовым отправлением с номером почтового идентификатора (****), которое возвращено по истечении срока хранения, а также телефонограммой на номер мобильного телефона (****).

Второй участник дорожно – транспортного происшествия Б. на рассмотрение жалобы также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по месту фактического проживания: <****> регистрируемым почтовым отправлением (****), а также телефонограммой на номер мобильного телефона (****).

Собственник транспортного средства – автобуса «ПАЗ-32053» государственный регистрационный знак (****) – <данные изъяты> о рассмотрении жалобы извещен по адресу регистрации юридического лица<****>, своего представителя для участия в деле не направил.

Поскольку указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник Васильева С.Н. – Мурадян Г.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия – Б. в совершении дорожно – транспортного происшествия, и в этой связи ссылалась на неправильную оценку должностным лицом органа безопасности дорожного движения и судьёй Псковского городского суда доказательств по делу. Указала, что водитель Васильев С.Н. двигался с разрешённой скоростью не более 40 км/ч., а из-за внезапных действий водителя Б. ввиду того, что автобус «ПАЗ» является тяжеловесным транспортным средством, Васильев С.Н. не смог применить торможение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Черненький С.В. жалобу полагал необоснованной. Указал, что водитель Б. двигался по своей полосе движения и мог осуществить поворот на вышеуказанном участке автодороги; водитель Васильев С.Н. неправильно оценил дорожную обстановку, при которой он должен был двигаться с меньшей скоростью с соблюдением дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства; на месте происшествия имелись следы волочения автобуса «ПАЗ».

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, просмотрев имеющуюся в деле видеозапись, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из дела, 24 мая 2023 года в 19 часов 40 минут возле дома № 83 по Рижскому проспекту города Пскова водитель Васильев С.Н., управляя автомашиной «ПАЗ 32053» государственный регистрационный знак (****), в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства, совершив столкновение с автомобилем «Рено Трафик» государственный регистрационный знак (****) под управлением Б. в результате чего оба автомобиля получили технические повреждения: автобус «ПАЗ 32053» - повреждения переднего бампера, левой блок-фары, ветрового стекла, левого крыла, передних двери и панели; автомашина «Рено Трафик» - повреждения заднего бампера, задней панели, правой двери, левого борта, петли двери, правого борта, правых фонарей, пластиковых накладок.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Васильева С.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного Васильевым С.Н. административного правонарушения подтверждаются:

- постановлением инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Черненького С.В. (****) от 24 мая 2023 года, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, с изложением указанных обстоятельств административного правонарушения, совершённого Васильевым С.Н., который на время вынесения постановления вину в совершении административного правонарушения не оспаривал;

- схемой места совершения административного правонарушения от 24 мая 2023 года, подписанной Васильевым С.Н. без замечаний;

- объяснением Васильева С.Н. от 24 мая 2023 года, в котором тот сообщил, что при перестроении на другую полосу не заметил автомобиль «Рено Трафик» государственный регистрационный знак (****), совершающий поворот налево, в связи с чем произошло столкновение;

-объяснением второго участника дорожно – транспортного происшествия – Б. от 24 мая 2023 года, в котором тот указал, что, убедившись в отсутствии транспортных средств сзади, включив сигнал левого поворота, он остановился для совершения маневра поворота во двор дома № 83 по Рижскому проспекту города Пскова, и в это время в его автомашину «Рено Трафик» государственный регистрационный знак (****) въехал автобус «ПАЗ» государственный регистрационный знак (****), перестроившийся из правой полосы в левую;

-видеозаписью с видеорегистратора автобуса автобус «ПАЗ 32053» государственный регистрационный знак (****), на которой зафиксировано, что в период с 19:39:44 указанное транспортное средство, перестроившееся с правой полосы движения в левую полосу движения, двигалось в прямом направлении следом за автомашиной «Рено Трафик» государственный регистрационный знак (****) заблаговременно включившей сигнал левого поворота, и, не меняя скорости, въехало в данное транспортное средство.

Данным доказательствам, а также иным доказательствам должностным лицом и судьёй городского суда, рассматривавшим жалобу на постановление, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом и судьёй городского суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Васильева С.Н. должностным лицом органа безопасности дорожного движения и судьёй районного суда рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Васильева С.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Из исследованных по делу обстоятельств, в частности, из видеозаписи, следует, что автобус «ПАЗ 32053» государственный регистрационный знак (****) не менее 7 секунд, не меняя скоростного режима, следовал в прямом направлении за автомашиной «Рено Трафик» государственный регистрационный знак (****), при этом сигнал левого поворота водителем последнего транспортного средства был включен заблаговременно, однако, автобус «ПАЗ 32053» государственный регистрационный знак (****) въехал в него без применения торможения.

В этой связи подлежит отклонению довод защитника о невозможности применения торможения с учётом массы автобуса «ПАЗ 32053» и внезапности совершения маневра поворота налево водителем Б., так как в силу требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Васильев С.Н., как профессиональный водитель профессионального перевозчика, осуществляющего деятельность в области общественных перевозок граждан по маршрутам регулярных рейсов – ООО «АВТЭКС», должен был грамотно оценивать дорожную ситуацию с учётом высокой интенсивности дорожного движения на месте совершения административного правонарушения, в связи с чем управлять транспортным средством таким образом, чтобы иметь возможность постоянного контроля за его движением и принятия необходимых мер, вплоть до полной остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения, что, соответственно, подразумевало соблюдение им такой дистанции до двигавшегося впереди него транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения при изменении этим транспортным средством траектории движения.

Доводы жалобы относительно виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия Б. в совершении дорожно – транспортного происшествия, рассмотрению и оценке по настоящему делу об административном правонарушении не подлежат, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, вопрос, о привлечении которого к административной ответственности не рассматривается по делу в отношении другого лица. В рассматриваемом деле судьёй при пересмотре обжалуемых актов по делу об административном правонарушении проверяется наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, совершённого лицом, обжалующим постановление по делу об административном правонарушении, вынесённом в его отношении, то есть по настоящему делу проверке подлежат только обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности самого заявителя Васильева С.Н.

Поскольку обстоятельства по настоящему делу должностным лицом административного органа и судьёй городского суда установлены правильно, вина Васильева С.Н. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившаяся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства сомнений не вызывает, то квалификация его действий по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ является правильной, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемых актов отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Неустранимых процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не допущено. Судьёй Псковского городского суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении была проверена личность явившегося в судебное заседание Васильева С.Н., подтвердившего, что он является именно тем лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление по настоящему делу об административном правонарушении, проверены сведения о нём и установлено, что местом рождения Васильева С.Н. является посёлок <данные изъяты>, что позволяет признать отсутствие сведений о месте рождения Васильева С.Н. в постановлении инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Черненького С.В. (****) от 24 мая 2023 года несущественным процессуальным нарушением, не влияющим на законность и обоснованность привлечения Васильева С.Н. к административной ответственности по настоящему делу, поскольку личность лица, привлечённого к административной ответственности по настоящему делу идентифицирована.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость процессуальных документов и необходимость отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда, не имеется.

Административное наказание назначено Васильеву С.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену актов вынесенных по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову Черненького С.В. (****) от 24 мая 2023 года, решение судьи Псковского городского суда Псковской области 02 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Васильева С.Н., оставить без изменения, жалобу Васильева С.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина