Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-92/2023 от 28.04.2023

Дело № 11-92/2023 Мировой судья судебного участка №1

(№ 2-4472/2019) Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

В.А. Эверт

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смайлова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа для от 14 ноября 2019 года № 2-4472/2019,

У С Т А Н О В И Л:

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Смайлова <данные изъяты> задолженности по кредитному договору №2629838092 от 31 января 2014 года (л.д. 1).

14 ноября 2019 года мировым судьей, исполняющим обязанности судебного участка №1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Лаптовой М.С. по указанному заявлению был выдан судебный приказ (л.д. 34).

Копия судебного приказа была направлена судом в адрес должника Смайлова К.Д. 22 ноября 2019 года по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в адрес мирового судьи возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 35).

15 ноября 2022 года от Смайлова К.Д. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока подачи данного заявления (л.д. 55).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Эверт В.А. от 09 декабря 2022 года Смайлову К.Д. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, поскольку 17.03.2020 года на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем с 2020 года с должника производились удержания, что было известно Смайлову К.Д. (л.д. 70).

На указанное определение мирового судьи Смайловым К.Д. была подана частная жалоба. В частной жалобе заявитель просил определение мирового судьи отменить, мотивируя свои требования тем, что вынесенный судебный приказ № 2-4472/2019 от 14.11.2019 года не был вручен ему надлежащим образом. 11.11.2022 года ему стало известно о судебном приказе от сотрудника ПАО «Сбербанк» при восстановлении банковской карты. 09.12.2022 года рассматривалось его заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но, несмотря на его явку, судебное заседание было проведено в его отсутствие. Кроме того, почтовая корреспонденция направлялась ему по адресу, где он не проживал и не зарегистрирован. Также о производимых удержаниях ему стало известно только из определения мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Эверт В.А. от 09 декабря 2022 года.

На основании изложенного, просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Эверт В.А. от 09 декабря 2022 года, восстановить ему процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.72-73).

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Эверт В.А. от 09 декабря 2022 год, отменено. Гражданское дело № 2-4472/2019 направлено мировому судье судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по существу ходатайства Смайлова К.Д. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в соответствии с положениями ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.86-87).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 20 марта 2023 года в удовлетворении заявления Смайлова К.Д. о восстановлении срока и отмене судебного приказа, отказано (л.д.96).

На указанное определение мирового судьи Смайловым К.Д. была подана частная жалоба с аналогичными возражениями, изложенными в частной жалобе, поданной 16.12.2022 года (л.д.72-73).

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, поданная на определение судьи об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом доводов частной жалобы суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и заявителем признается, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем Смайловым К.Д. пропущен.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Правилами ст. 126 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена посредством заказного почтового отправления в адрес должника Смайлова К.Д. по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Кирова, д.113, кв.4, по соответствующему адресу, указанному в заявлении на выдачу судебного приказа, в анкете на получение кредита, которые подписаны собственноручно Смайловым К.Д. (л.д.1, 4).

Почтовое отправление разряда «Судебное» с копией судебного приказа не было истребовано должником Смайловым К.Д. в учреждении почтовой связи и возвращено мировому судье 05 декабря 2019 года после истечения срока хранения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части третьей статьи 116 ГПК РФ при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Исходя из указанных положений закона, мировой судья, которому не были сообщены сведения о непроживании должника по месту регистрации, в том числе временном, с соблюдением приведенных норм права направил должнику судебный приказ по адресу его регистрации.

На основании судебного приказа №2-4472/2019 от 14.11.2019 года возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> от <дата обезличена> года в отношении должника Смайлова К.Д. в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 46 702, 89 руб. (л.д.61).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства №<номер обезличен> по состоянию на 03.12.2022 года с должника Смайлова К.Д. производились взыскания денежных средств с 2020 года (л.д.63-64).

Возражения относительно исполнения судебного приказа Смайловым К.Д. поданы 15 ноября 2022 года, т.е. за пределами установленного законом срока, предусмотренного ст. 128 ГПК РФ.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

При этом доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока должен предоставить именно заявитель.

В качестве уважительности причины пропуска должником указано на отбытие наказания, после освобождения из мест лишения свободы не проживание по адресу регистрации.

Между тем, согласно справке об освобождении, Смайлова К.Д. отбывал наказание в местах лишения свободы с 23 августа 2016 года по 21 августа 2020 года (л.д.74).

В деле не содержится иных допустимых доказательств, подтверждающих доводы заявителя. При этом суд также учитывает, что период пропуска заявителем срока является значительным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для восстановления срока, не являются уважительными причинами, объективно исключающими возможность подачи возражений в установленный законом срок. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение мирового судьи от 20 марта 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: