Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-541/2022 от 30.03.2022

Судья Серухина А.В. Дело № 07р-541/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Р.А.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Малика О.В.,

у с т а н о в и л:

24 ноября 2021 года постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Р.А.В. № 18810034210002686818 МаликО.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2022 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Р.А.В. № 18810034210002686818 от 24 ноября 2021 года было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду РогачевА.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о наличии в действиях Малика О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Малика О.В. – Дзыну А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Р.А.В. № 18810034210002686818 от 24 ноября 2021 года следует, что 8 ноября 2021 года в 20 часов 20 минут водитель Малик О.В., управляя транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...>, при выезде на перекресток на ул. Землячки, 29 «А», Дзержинского района г. Волгограда, в нарушение знака 2.4 «Уступите дорогу», пункта 1.3, пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству <.......> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Н.С.С., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по делу, судья районного суда в решении указал на то, что в действиях Малика О.В. отсутствует состав административного правонарушения, мотивируя это тем, что на данном пересечении дорог отсутствовали знаки приоритетности, в связи с чем Н.С.С. должен был пропустить транспортное средство, приближающееся с правой стороны. Кроме того, судья районного суда указал, что, как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель Малик О.В. к моменту столкновения проехал большую часть перекрестка, фактически заканчивал проезд перекрестка, что также подтверждается механическими повреждениями автомобилей участников ДТП. С учетом оценки имеющихся материалов дела, судья районного суда пришёл к выводу о том, что водитель Н.С.С. не имел преимущественного права движения перед водителем Малик О.В.

Выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными, не согласиться с которыми не имеется оснований.

В жалобе, поданной в областной суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Р.А.В. выражает свое несогласие с принятым судьей районного суда решением, просит его отменить. Фактически все доводы его жалобы направлены на доказанность вины Малика О.В. должностным лицом административного органа, которые уже обоснованно были отклонены судом первой инстанции, в ходе рассмотрения жалобы на постановление административного органа, и судья районного суда пришел по существу к правильному выводу об отсутствии в действиях Малика О.В состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Малика О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, имели место 8 ноября 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2022 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Р.А.В. № 18810034210002686818 от 24 ноября 2021 года было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица об отмене судебного решения не имеется.

Доводы инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Р.А.В. о том, что в действиях Малика О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о его вине обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.