Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2023 от 20.02.2023

Мировой судья Клименко А.А. Дело № 11-67/2023

УИД 61MS0009-01-2022-011912-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кандаурову Д. С. о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Кандаурова Д. С. на решение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с требованиями к Кандаурову Д.С. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № за период с 29.11.2021 по 14.11.2022 (включительно) в размере 32123,96 рублей, в том числе: просроченные проценты – 4128,11 рублей, просроченный основной долг – 27995,85 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1163,72 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк к Кандаурову Д.С. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены. Судом с Кандаурова Д.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №) за период с 29.11.2021 по 14.11.2022 (включительно) в размере 32123,96 рублей, в том числе: просроченные проценты – 4128,11 рублей, просроченный основной долг – 27995,85 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1163,72 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Кандауров Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.12.2022 года, и вынести новое решение, указав, что решение суда от 20.12.2022 года незаконно и необоснованно, кредитный договор № заключен на заведомо невыгодных условиях, в части определения процентов по указанному кредитному договору. Кроме того, требование о расторжении кредитного договора истцовой стороной не заявлено, что также ставит ответчика в сложное материальное положение.

Апеллянт также указал, что Банком не представлены оригиналы документов, в обоснование которых он ссылается на наличие задолженности по кредитному договору, заключенному с Кандауровым Д.С.

Кроме того, мировой судья рассмотрел указанное гражданское дело в г. Ростове-на-Дону, между тем, Кандауровым Д.С. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Апеллянт Кандауров Д.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие Кандаурова Д.С. рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение должно содержать оценку всей совокупности доказательств, а также мотивы, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, что свидетельствует о соблюдении судом принципа справедливости судебного разбирательства, установленного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк и Кандауровым Д.С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка (эмиссионный контракт №) с первоначальным лимитом 10 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Между тем, ответчик Кандауров Д.С. принятые на себя обязательства не исполняет.

Судом установлено, что задолженность заемщика по кредитной карте за период с 29.11.2021 по 14.11.2022 согласно расчету цены иска составила 32123,96 рублей, в том числе: просроченные проценты – 4128,11 рублей, просроченный основной долг – 27995,85 рублей.

Представленный Банком расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 433,438,819,845,847,854 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом исследованных относимых, допустимых и достаточных письменных доказательств, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по делу в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приведя ее в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов, приводимых сторонами, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм права.

Доводы ответчика Кандаурова Д.С. о том, что Банком в обоснование заявленных требований не представлены подлинники документов, не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора и исполнения обязательства по предоставлению кредита Банк представил заверенные копии кредитной документации, прошитые и скрепленные печатью, при этом ответчиком не представлены копии документов, отличные по содержанию от копий документов банка, в связи с чем, сомнений в достоверности представленных Банком документов у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны приняли на себя обязательства: Банк по предоставлению денежных средств, а Кандауров Д.С. по их возврату.

Правоотношения сторон по кредитному договору основаны на заявке на предоставление денежной суммы на банковский счет истца, условиях договора, графике погашения задолженности, в которых закреплены все условия предоставления, использования и возврата кредита, в том числе сумма процентов, общая сумма, подлежащая выплате заемщиком и размер ежемесячного платежа.

Условие о размере процентов – 23,9% годовых, установленное договором, было согласовано с Кандауровым Д.С., кредитный договор был подписан, денежные средства по нему получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан Кандауровым Д.С. обоснованным.

Высокий размер процентной ставки по кредитному договору не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий сделки для ответчика, при которых ответчик заключил сделку вынужденно, принимая во внимание, что Кандауров Д.С. самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договоров в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, ответчик согласился на заключение кредитного договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитом.

Довод жалобы о том, что истцом не заявлены требования о расторжении кредитного договора, что ставит ответчика в невыгодное положение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расторжение кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, является правом, а не обязанностью Банка. Данным правом истец не воспользовался, с требованием о расторжении кредитного договора в суд не обратился.

Довод Кандаурова Д.С. о нарушении судом первой инстанции территориальной подсудности рассмотрения спора, был также исследован судом, получил надлежащую оценку и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду того, что соглашение сторон о территориальной подсудности дел, возникающих по спорам и разногласиям по договору по искам Банка, было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и не признавалось недействительным в установленном законом порядке. Судом таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно п. 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, споры по искам Банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществляющего выдачу кредитной карты.

Из заявления Кандаурова Д.С. на получение кредитной карты следует, что карта выдана подразделением №5221 ПАО Сбербанк.

В силу п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2022 филиалом ПАО Сбербанк является Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: ..., что относится к территориальной подсудности судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств.

Суд, рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кандаурову Д. С. о взыскании задолженности по кредитной карте – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандаурова Д. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2023.