Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2023 ~ М-2741/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-2847/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003544- 98

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 31 августа 2023 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кожедубова Э. А. к Гофман В. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

Требования обоснованы тем, что Кожедубов Э.А. является собственником жилого помещения, а именно квартиры №. расположенной по адресу: адрес. Согласно сведениям представленным обществом с ограниченной ответственностью «МОЛОДЕЖНЫЙ», собственником квартиры №, расположенной по адресу: адрес является Гофман В. В., квартира, которая принадлежит на праве собственности последнему, расположена над квартирой Истца. ДД.ММ.ГГГГ. квартиру №, расположенную по адресу: адрес, затопило в результате течи воды с вышерасположенной квартиры №. Кожедубов Э.А. обратился к ИП Симонову А.В., для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, в квартире №. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 рублей. В соответствии с Актом экспертного исследования № стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № составляет 97 760,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры по адресу: адрес, сумму в размере 97760,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3132,80 рублей.

Истец Кожедубов Э.А., ответчик Гофман В.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Козейников Я.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Кожедубов Э.А. является собственником квартиры по адресу адрес (л.д.13-14).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ с участием комиссии ООО « Молодежный» по адресу адрес, затопление произошло из выше расположенной квартиры № ( л.д.16).

В соответствии с актом экспертного исследования № Агентства Независимой экспертизы и оценки ИП Симоновй А.В. стоимость ремонтно- восстановительных работ в квартире по адресу адрес, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 97760,00 рублей ( л.д.18 - 50).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно, что причиной залива жилого помещения по адресу адрес, собственником которого является Кожедубов Э.А., является протечка воды из жилого помещения, собственником которого является Гофман В.В., что является основанием для взыскания ущерба

В конкретном случае ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный истцу, поскольку согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Наличие в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО " Молодежный », указания, что залив произошел из выше расположенной квартиры, ответчиками не опровергнут.

Суд полагает, что совокупность доказательств по делу, позволяет сделать вывод о том, что залив принадлежащей истцу жилой площади, происходил из вышерасположенного помещения, принадлежащего ответчикам, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, в целях устранения повреждений, причиненных затоплением ДД.ММ.ГГГГ в размере 97760,00 рублей Ю в соответствии заключением № Агентства независимой экспертизы и оценки ( л.д.18-50), которое ответчиками не оспорено, доказательств причинения ущерба в ином размере, чем определено указанным заключением, не представлено.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта № Агентства независимой экспертизы и оценки ( л.д.18-50) в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки № Агентства независимой экспертизы и оценки в размере 5000,00рублей, судом установлено, что несение расходов в указанном размере подтверждается документально ( л.д. 51) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований в полном размере.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3132,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, 97760,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3132,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░ 2023░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░№ 2-2847/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.