Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2023 (2-288/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2–15/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                                                                                       пос. Вожега

           Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

с участием: ответчика Носкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Просянюка ВП к Носкову ОВ о взыскании неустойки,

установил:

Шалагин А.В., действующий в интересах Просянюка В.П., обратился в суд с иском к Носкову О.В. о взыскании в пользу Просянюка В.П. неустойки по договору займа, указав в обоснование, что заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 января 2021 года по гражданскому делу № 2-183/2021 с Носкова О.В. в пользу Просянюка В.П. взыскана задолженность по договору займа, оформленной распиской, в размере 1 053 400 рублей, в том числе неустойка за период с 01 августа 2020 года по 01 октября 2020 года в размере 40 000 рублей. Указанная сумма взыскана с должника в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое окончено <дата обезличена>. Согласно расписке, Носков О.В. обязался в случае невозврата займа до <дата обезличена>, ежемесячно до 30-го числа каждого месяца платить неустойку в размере 20 000 рублей до полного погашения долга. С <дата обезличена> по <дата обезличена> (18 месяцев) неустойка не взыскана, её размер составил 360 000 рублей.

Просит взыскать с Носкова О.В. в пользу Просянюка В.П. неустойку в размере 360 000 рублей.

           Истец Просянюк В.П. и его представители адвокаты Шалагин А.В., Каптан А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, исковые требования поддерживают.

           Ответчик Носков О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о снижении размера неустойки, пояснил, что долг Просянюку В.П. был возвращен им в апреле 2022 года из средств от продажи дома в Вологодском районе, ранее денежные средства в счет уплаты долга он не платил, судебными приставами с него не взыскивались. Продажей дома занималась жена Просянюка В.П. по доверенности. По договоренности с Просянюком В.П. после уплаты всей суммы долга он никаких претензий не имел. На остатки денежных средств от продажи дома в Вологодском районе он приобрел жилой дом в д.Боярская, где проживает в настоящее время с семьей. Официально он не трудоустроен, поскольку у него не работают пальцы рук, поданы документы на оформление инвалидности, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, кроме того, он оплачивает обучение в университете старшей дочери.

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

           Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

           В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательства могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

           Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

           Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

           Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

           В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

           Таким образом, в случае вынесения решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

           В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

           Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 января 2021 года, вступившим в законную силу 23 марта 2021 года, по гражданскому делу № 2-183/2021 установлено, что 30 мая 2020 года между Просянюком В.П. и Носковым О.В. заключен договор займа, по условиям которого Просянюк В.П. передал Носкову О.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Носков О.В. обязался возвратить указанную сумму в срок до 01 августа 2020 года, а в случае просрочки платежа обязался уплатить неустойку за каждый месяц просрочки по 20 000 рублей до 30-го числа каждого просроченного месяца. В подтверждение заключенного договора займа и его условий составлена расписка, подписанная Носковым О.В.

В связи с неисполнением Носковым О.В. принятых на себя по договору займа обязательств, заочным решением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 января 2021 года по гражданскому делу № 2-183/2021 с Носкова О.В. в пользу Просянюка В.П. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, неустойка за август и сентябрь 2020 года в размере 40 000 рублей, госпошлина в размере 13 400 рублей.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> отношении должника Носкова О.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 053 400 рублей.

<дата обезличена> указанное исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, взысканий с должника по исполнительному производству не производилось.

Согласно распискам от <дата обезличена> и <дата обезличена>, Просянюк В.П. получил от Носкова О.В. денежные средства в размере 1 053 400 рублей в счет погашения задолженности по договору займа.

Размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора займа от 30 мая 2020 года, за период с 01 октября 2020 года по 01 апреля 2022 года составил 360 000 рублей.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

           При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения обязательства, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его необходимо снизить до 150 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           исковые требования Просянюка ВП к Носкову ОВ удовлетворить частично.

           Взыскать с Носкова ОВ (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер обезличен>) в пользу Просянюка ВП (паспорт гражданина Российской Федерации <номер обезличен> <номер обезличен>) неустойку по договору займа от <дата обезличена> за период с 01 октября 2020 года по 01 апреля 2022 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

           В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

           Решение в окончательной форме принято 03 марта 2023 года.

                   Судья: - Ю.Б. Хватова