Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-48/2023;) от 23.11.2023

Дело № 11-3/2024

УИД 54MS0107-01-2021-002328-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года                р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Титовой О. Н. на определение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области по заявлению ООО «Столичная Сервисная Компания» ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании с Титовой О. Н. в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный экспресс банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.

Должник Титова О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, просила о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа, указав, что с судебным приказом она не согласна, не была уведомлена о подачи заявления, копию судебного приказа она не получала; на период вынесения судебного приказа по указанному адресу не проживала.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, Титовой О.Н. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

Титовой О.Н. подана частная жалоба на указанное определение, в которой просит определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно судебного приказа № отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что о вынесении судебного приказа ей стало известно от судебных приставов и ранее его копия получена не была; что мировой судья не принял во внимание предоставленную выписку из амбулаторной карты о наблюдении в медицинском учреждении и неправильно сделал вывод, что медучреждение является частной клиникой; не принял во внимание свидетельство о регистрации несовершеннолетнего ребенка и копию паспорта супруга с местом регистрации в <адрес>; не дал возможность представить дополнительные доказательства, подтверждающие пропуск срока обжалования судебного приказа по уважительным причинам, а именно предоставить: выписку из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, постановление нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ. По месту ее регистрации никто не проживает, так как фактически дома нет, она вынуждена проживать в <адрес> по временной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч.1). Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.2).

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Титовой О.Н. в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания» задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ извещение и копия судебного приказа были направлены Титовой О.Н. заказным письмом с уведомлением по месту ее регистрации, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа, а также самим должником в договоре займа: <адрес>.

Однако, копия судебного приказа адресатом не получена, почтовый конверт ДД.ММ.ГГГГ возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

Возражение относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительного исполнения судебного приказа были принесены должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.128 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 113, 116, 128 ГПК РФ, исходил из того, что Титовой О.Н. доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения судебной корреспонденции по адресу регистрации не представлено.

Суд апелляционный инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-4HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=450444&dst=100555 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что копию судебного приказа она не получала, поскольку на момент его вынесения проживала по другому адресу, по месту жительства супруга и несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, свидетельством о регистрации несовершеннолетнего ребенка и копией паспорта супруга, а также свидетельством о ее регистрации по месту пребывания, основанием для отмены обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ не являются.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

При этом мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Учитывая направление мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации Титовой О.Н., отсутствие сведений у мирового судьи об ином адресе должника, возвращение в материалы дела от Титовой О.Н. конверта с отметкой об истечении срока хранения, суд полагает доводы подателя жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений необоснованными.

Таким образом, невозможность уведомления должника Титовой О.Н. о вынесении судебного приказа обусловлена ее собственной неосмотрительностью, так как она не предприняла мер по переадресации почтовой корреспонденции по месту фактического проживания либо регистрации по месту фактического жительства (временного пребывания).

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не предоставлено заявителю возможности представить дополнительные доказательства уважительности причин пропуска срока, судом также отклоняются, поскольку о судебном заседании по рассмотрению ее заявления, Титова О.Н. была надлежащим образом извещена, при этом в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области, и.о. мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Титовой О.Н. в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа №, выданного мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО СКК задолженности, по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Титовой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; на него может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                            О.Н. Кулинич