Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 (11-89/2022;) от 25.11.2022

Дело № 11-4/2023                                          УИД 24MS0107-01-2021-002550-09

Мировой судья Метсо А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края                                    19 января 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                          Крючкова С.В.,

при секретаре судебного заседания                             Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» Зулиной М.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края Метсо А.У. от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Керимова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИЛАВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «СИЛАВТОФРАНЦ», Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о защите прав потребителя,

которым судом постановлено:

«Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ» в пользу Керимова ФИО7 уплаченную по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты сумму в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Керимов М.Г. обратился в суд с иском к ООО «СИЛАВТО», ООО «СИЛАВТОФРАНЦ», ООО «Авторитет» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2021 истец заключил с официальным дилером Р в г. Красноярске - ООО «СИАЛАВТО» договор купли-продажи транспортного средства (далее ТС) - автомобиля Р. При покупке автомобиля уплачены наличные денежные средства в размере 1 540 000 руб., из которых стоимость самого ТС – 1 490 000 руб. Также был выдан отдельный чек на сумму 50 000 руб., в назначении чека указано: страхование (автокарта), поставщиком услуги является ООО «Авторитет». При заключении договора купли-продажи автомобиля сотрудниками автосалона истцу было разъяснено, что автокарта является подарком при покупке автомобиля, о том, что необходимо заплатить для ее приобретения 50 000 руб., не сообщили. Также сотрудниками ООО «СИАЛАВТО» истцу не было сообщено о том, что на территории г. Норильска, где он проживает и непосредственно будет пользоваться автомобилем, автокарта не действует. При заключении договора купли-продажи ТС все документы были представлены на подпись истцу в нескольких экземплярах, ознакомиться с подробностями договора в деталях у него было времени и возможности, поэтому он доверился полученным объяснениям и подписал все предложенные документы. Истец считает, что фактически сотрудники ООО «СИАЛАВТО» навязали ему дополнительную услугу, в которой он не нуждался и воспользоваться которой возможности не имеет. В этой связи истец полагает, что заключенный договор является навязанной услугой на невыгодных для него условиях, так как это привело к значительному увеличению стоимости приобретенного автомобиля. 07.07.2021 истец обратился к ООО «СИАЛАВТО» и ООО «Авторитет» с претензией, в которой просил расторгнуть договор от 25.06.2021 и выплатить денежные средства в размере 50 000 руб., однако требования не были удовлетворены. Истец просит расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченные по нему денежные средства, компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., а также понесенные расходы на юридические услуги на сумму 31 320 руб.

Определением мирового судьи, занесенным в протокол судебного заседания 11.10.2021, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СИАЛАВТОФРАНЦ».

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Авторитет» Зулина М.Б. просит решение мирового судьи отменить, передав дело на рассмотрение суда первой инстанции по подсудности по тем основаниям, что между ответчиком и истцом договоры не заключались, обязательств по оказанию услуг между сторонами не возникло; истцу был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта; выводы мирового судьи о том, что между сторонами заключен опционный договор об оказании услуг, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании закона; опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения предусмотренных им действий; предоставление истцу ответчиком опциона на заключение договора не является услугой в понимании действующего законодательства Российской Федерации; оснований для расторжения договора не имеется, кроме того, нельзя расторгнуть договор, который не заключен; в силу пункта 4.1 заключенного Соглашения стороны согласовали подсудность по месту нахождения ответчика - в г. Красноярске.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, исходя из следующего.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 27.06.2021 между истцом и ответчиком ООО «СИЛАВТОФРАНЦ» заключен договор купли-продажи автомобиля № 85743 (л.д. 13-22).

25.06.2021 между Керимовым М.Г. и ООО «Авторитет» заключено Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Авторитет» «СИАЛ ОПЦИОН 190 Эксклюзив ЭРА», в силу которого Керимову М.Г. было предоставлено право в течение срока действия опционного договора заявлять требования об оказании ООО «Авторитет» услуг на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами (л.д. 101-110).

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (опционная плата, платеж по опциону) в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 2.3.2 Соглашения и п. 1.11 Правил при прекращении действия опциона на заключение договора уплаченная опционная плата не возвращается.

29.06.2021 истец обратился в ООО «Авторитет» и ООО «СИАЛАВТО» с претензией о расторжении договора с ООО «Авторитет» от 25.06.2021 и возврате уплаченных средств, требования истца не были удовлетворены.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении дела не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Соглашение заключено 25.06.2021. С требованием об отказе от услуг истец обратился к ответчику 29.06.2021.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного Соглашением и Правилами исполнения в период действия спорного Соглашения, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Пункт 3 статьи 429.2 ГК РФ не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что между сторонами не было договорных отношений, предоставление истцу ответчиком опциона на заключение договора не является услугой в понимании действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что заключенное 25.06.2021 между Керимовым М.Г. и ООО «Авторитет» Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты с учетом содержащихся в нем положений и Правил ООО «Авторитет» «СИАЛ ОПЦИОН 190 Эксклюзив ЭРА» фактически является опционным договором, поскольку содержало все существенные условия договора, права и обязанности сторон, истец уплатил денежные средства, предусмотренные Соглашением.

Истцу в подтверждение оплаты по заключенному им договору был выдан кассовый чек с указанием, что оплата принята за «страхование (автокарта)» (л.д. 26), а также выдана памятка (л.д. 139), содержащая описание сервиса «СИАЛ Премиум ЭРА», в которой приведен пакет услуг (круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке и т.п.), а также выделен фрагмент текста следующего содержания «Владелец карты получает полный комплекс услуг без дополнительной оплаты. В течение года количество обращений не ограничено!».

Согласно Правилам ООО «Авторитет» «СИАЛ ОПЦИОН 190 Эксклюзив ЭРА», являющихся приложением к оспариваемому соглашению, клиент (владелец карты) в течение срока действия опционного договора вправе предъявлять требования, в том числе, об оказании экстренной технической помощи при дорожно-транспортных происшествиях/неисправностях, о выезде аварийного комиссара, о содействии в сборе документов для предоставления в страховую компанию в случае дорожно-транспортного происшествия и т.п. (л.д. 101-102).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

По смыслу приведенных норм, а также из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В нарушение положений части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация о предоставляемой ответчиком ООО «Авторитет» услуге в виде, доступном для понимания человека, не являющегося специалистом в области права, не доведена. В соглашении использованы узкоспециальные термины (секундарное право, безотзывная оферта, опцион, опционный договор), однако доказательств того, что при заключении соглашения истцу было разъяснено обыденное значение каждого из них, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал, что у истца сформировалось заблуждении относительно существа договорных отношений между ним и ответчиком ООО «Авторитет», а заключению договора способствовало убеждение, что за оговоренную сумму он получит консультационные, юридические и технические услуги в течение срока действия договора.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что опционный договор заключен 25.06.2021 сроком на 1 год. С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, и в судебном заседании не установлен размер расходов, понесенных ответчиком ООО «Авторитет» в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Мировым судьей обосновано отклонено заявленное ответчиком ходатайство о передаче гражданского дела по месту нахождения ООО «Авторитет» в г. Красноярск по доводам, указанным в решении.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, исходя из смысла статьи 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, вытекающие из договора.

В пункте 4.1 Соглашения указано, что судебные споры подлежат рассмотрению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Красноярск), что не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, то есть фактически в должной форме соглашение между истцом и ООО «Авторитет» об изменении территориальной подсудности не достигнуто.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не содержит убедительных доказательств, влекущих отмену обжалованного решения, то вынесенное решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края Метсо А.У. от 26 октября 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» Зулиной М.Б. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                             С.В. Крючков

Мотивированное апелляционное определение

составлено 26 января 2023 года