Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-20/2021 от 12.05.2021

Дело № 12-20

УИД№ 37RS0016-01-2021-000529-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2021 года                                          гор. Юрьевец, Ивановской области

Судья Пучежского районного суда Ивановской области постоянного судебного присутствия в г. Юрьевец Гриневецкая Л.С., рассмотрев жалобу Спиридонова Андрея Вячеславовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 08 апреля 2021 года №18810137210439010316, которым Спиридонов Андрей Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 08 апреля 2021 года №18810137210439010316 Спиридонов Андрей Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

Спиридонов А.В. не согласившись с указанным постановлением 08 апреля 2021 года принес на него жалобу, согласно которой просит постановление отменить.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение по подведомственности в Кинешемский городской суд Ивановской области, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 2 указанной статьи установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму судьи правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливости правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области, а местом совершения административного правонарушения, которое вменено Спиридонову А.В., является: д. 26 д. Дюпиха, Кинешемский район, Ивановская область.

Следовательно, рассмотрение жалобы Спиридонова А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2021 года №18810137210439010316 подведомственно Кинешемскому городскому суду Ивановской области (155800, г. Кинешма, ул. Островского, д. 2 А).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное дело по жалобе Спиридонова Андрея Вячеславовича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 08 апреля 2021 года №18810137210439010316, которым Спиридонов Андрей Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, передать на рассмотрение по подведомственности в Кинешемский городской суд Ивановской области.

              Судья:                                                                   Гриневецкая Л.С.