Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-219/2023 от 20.11.2023

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

М.В. Евграфова        

Дело № 11-219/2023 (2-1077/2023)

УИД 29MS0015-01-2023-001612-40                                                                                  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                                     город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Алексеева Екатерина Викторовна, рассмотрев единолично в упрощенном порядке дело по частной жалобе Бурковой Галины Изосимовны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 октября 2023 года, по которому мировой судья определил:

«в удовлетворении заявления Бурковой Галины Изосимовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 22 мая 2023 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бурковой Галине Изосимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»,

у с т а н о в и л :

решением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 22 мая 2023 года исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бурковой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке главы 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в упрощенном производстве.

19 сентября 2023 года Бурковой Г.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 октября 2023 года в удовлетворении заявления Бурковой Г.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 22 мая 2023 года было отказано.

С данным определением не согласилась Буркова Г.И., которая в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, так как она была лишена возможности защитить свои права и законные интересы в суде в установленные законом сроки в связи с тем, что в доме, где проживает Буркова Г.И., в апреле 2023 года произошел пожар, почтальон судебную корреспонденцию в дом не доставлял, потому что думал, что дом расселен. Подтверждает указанные обстоятельства имеющийся в материалах гражданского дела ответ Котласского почтамта УФПС Архангельской области.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Пятнадцатидневный срок, установленный частью 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, следующего за днем принятия этих решений, а в случае составления мотивированного решения по заявлению лиц, имеющих на это право, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

По рассматриваемому гражданскому делу мотивированное решение не составлялось.

Срок обжалования решения суда от 22 мая 2023 года истек 13 июня 2023 года (последний день подачи апелляционной жалобы).

Апелляционная жалоба принесена Бурковой Г.И. мировому судье 19 сентября 2023 года, то есть с пропуском установленного срока на обжалование решения суда.

Вместе с апелляционной жалобой Бурковой Г.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судьей апелляционной инстанции установлено, что копия решения мирового судьи от 22 мая 2023 года выслана в адрес Бурковой Г.И. 22 мая 2023 года по адресу: ..... Однако конверт вернулся в суд с отметкой за истечением срока хранения.

22 августа 2023 года Буркова Г.И. ознакомилась с материалами гражданского дела.

8 сентября 2023 года Буркова Г.И. представила заявление, которое было расценено мировым судьей как апелляционная жалоба и 11 сентября 2023 года возвращено ее подателю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

19 сентября 2023 года Бурковой Г.И. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 22 мая 2023 года, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства указано, что о судебном решении Буркова Г.И. узнала лишь 18 августа 2023 года, когда пришло сообщение от ПАО «Сбербанк» о снятии со счетов всех денежных средств по исполнительному производству. Затем податель жалобы ознакомилась 22 августа 2023 года с материалами гражданского дела и подала жалобу, которая была возвращена. Также ссылается на то, что письмо в отделении связи поступило 23 мая 2023 года, а гражданское дело рассмотрено 22 мая 2023 года, в связи с чем она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. В апреле 2023 года в доме, где она проживает, произошел пожар, поэтому судебную корреспонденцию почтальон не доставлял, так как думал, что дом расселен.

Мировой судья, приняв во внимание доводы подателя жалобы, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Буркова Г.И., не являются объективно исключающими возможность подачи апелляционной жалобы в установленные процессуальные сроки, и что доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения суда Бурковой Г.И. не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства и обстоятельствах дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, почтовый конверт с копией решения суда был направлен ответчику по адресу: .....

Указанный адрес был сообщен Бурковой Г.И. представителю банка при заключении кредитного договора. Также он (адрес) согласно сведений Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Котласский» является местом постоянной регистрации ответчика с 26 июня 1981 года.

При подаче апелляционных и частной жалоб Буркова Г.И. в качестве своего места жительства указывала тот же адрес: ....

В связи с чем судья приходит к выводу о том, что мировым судьей конверт с копией решения суда был направлен по фактическому месту жительства Бурковой Г.И.

Обстоятельств и доказательств тому, что в конкретный период времени место жительства истца менялось, подателем жалобы не заявлено и не представлено.

Кроме того, согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, относительно отслеживания отправления с почтовым идентификатором № (указан на возвращенном конверте (л.д. 35)), письмо 22 мая 2023 года принято в отделении связи, 23 мая 2023 года была неудачная попытка вручения адресату, а 31 мая 2023 года срок хранения судебной корреспонденции истек, конверт выслан обратно отправителю.

В спорный период времени действовали Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 с учетом последующих изменений, в том числе внесенных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19 ноября 2020 года № 602.

В соответствии с положениями п. 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что доставка судебной корреспонденции Бурковой Г.И. осуществлялась в соответствии с действующим законодательством, нарушений прав подателя жалобы не допущено.

В связи с чем довод Бурковой Г.И. о том, что судебная корреспонденция не доставлялась почтальоном по месту ее жительства, является несостоятельным и опровергается в том числе представленным Бурковой Г.И. ответом Котласского почтамта УФПС Архангельской области.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции (копии решения суда от 22 мая 2023 года) полностью лежит на Бурковой Г.И., в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо объективных причин невозможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу Бурковой Г.И. не указано и судьей не установлено, а доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае подобных обстоятельств не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается Буркова Г.И. в качестве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, с точки зрения необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку пропуск ответчиком процессуального срока является следствием неисполнения им своих процессуальных обязанностей.

При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи судьей апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 13 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Бурковой Галины Изосимовны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 22 мая 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бурковой Галине Изосимовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Бурковой Галины Изосимовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  Е.В. Алексеева