Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2023 (2-2820/2022;) ~ М-2307/2022 от 29.07.2022

УИД № 62RS0004-01-2022-003170-78

Дело № 2-379/2023; 2-2820/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца – Бабиной Л.Н.,

представителя истца Бабиной Л.Н. – Барсуковой Ю.А., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бабина Александра Ивановича, Бабиной Людмилы Николаевны, Бабина Андрея Александровича к Белескиной Анжелике Валерьевне, Калашниковой Наталье Федоровне, Полкевич Валерии Александровне, Полкевич Марине Викторовне, Полкевичу Александру Петровичу, администрации г. Рязани о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Бабин А.И., Бабина Л.Н., Бабин А.А. обратились в суд с иском к Белескиной А.В., Калашниковой Н.Ф., Полкевич В.А., Полкевич М.В., Полкевичу А.П., администрации г. Рязани о признании права общей долевой собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указали, что многоквартирный жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес> состоит из пяти квартир. Квартира № (кадастровый №), площадью 68,9 кв.м., расположенная в вышеуказанном доме, находится в общей долевой собственности Бабина А.И., Бабиной Л.Н. и Бабина А.А. по 1/3 доли в праве за каждым. Остальные квартиры в указанном доме принадлежат по праву собственности: квартира № находится в собственности ФИО10;квартира № - в собственности Калашниковой Н.Ф.; квартира № - в общей долевой собственности Полкевич В.А. (доля в праве 1/2), Полкевич М.В. (доля в праве 1/4), ФИО11 (доля в праве 1/4); квартира № - в собственности ФИО11 Многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2090 кв.м., принадлежащего по праву общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Первоначально истцам принадлежала квартира № по адресу: <адрес> по праву общей долевой собственности общей площадью 20,1 кв.м. С целью улучшения жилищных условий в период с 2003 по 2016 годы истцы за свои личные денежные средства выполнили двухэтажную пристройку к своей <адрес>, в связи с чем, общая площадь их <адрес> увеличилась сначала с 20,1 кв.м до 68,9 кв.м., а затем до 99,3 кв.м. Пристройка к <адрес> многоквартирного дома произведена истцами в пределах земельного участка с кадастровым номером № и находится в торце одноэтажного многоквартирного жилого дома и является отдельной частью жилого дома. Перед проведением реконструкции по заданию истцов в 2003 году был подготовлен проект частичной реконструкции жилого дома в <адрес>, 5 ЧП Печерских, согласованный с руководством Рязанского шпалопропиточного завода Московской железной дороги. Также истцами были получены разрешения на выполнение пристройки к своей квартире от администрации Рязанского шпалопропиточного завода Московской железной дороги, администрации города Рязани, представительства территориального округа № Управления по координации работы представительств администрации города и развитию местного самоуправления, Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Рязани, Управления Государственной противопожарной службы Рязанской области, Государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ. дд.мм.гггг. Калашникова Н.Ф. (собственник <адрес>), Полкевич М.В. (собственник <адрес>), ФИО12 (собственник квартиры № дд.мм.гггг. год), а также Белескина А.В. (проживающая в <адрес>) дали согласие на реконструкцию пристройки к дому № <адрес>, что подтверждается собственноручным расписками собственников квартир в указанном многоквартирном доме. Администрация города Рязани в ответ на обращение Бабиной Л.Н. отказала в выдаче разрешения на реконструкцию пристройки к квартире указанного многоквартирного жилого дома, дополнительно сообщив, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в порядке, определенном ст. 222 ГК РФ. дд.мм.гггг. кадастровым инженером ФИО13 составлен технический план помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в котором указана общая площадь <адрес>,3 кв.м., количество этажей - 2. В соответствии с заключением специалиста № по определению соответствия выполненных строительно-монтажных работ при возведении пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> требованиям нормативных документов в области строительства и технического регулирования ООО «АРТА» от дд.мм.гггг., построенный объект - пристройка к указанному жилому дому соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемым к строениям подобного типа. Исследованием установлено, что пристройка к жилому дому не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Пристройка к жилому дому находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного, просили признать за истцами Бабиным А.И., Бабиной Л.Н. и Бабиным А.А. право общей долевой собственности на <адрес> (кадастровый №), общей площадью 99,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> определением доли Бабина А.И. в размере 1/3, доли Бабиной Л.Н. в размере 1/3, доли Бабина А.А. в размере 1/3.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просили сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> реконструированном виде, признать за истцами Бабиным А.И., Бабиной Л.Н. и Бабиным А.А. право общей долевой собственности на <адрес> (кадастровый №), общей площадью 99,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> определением доли Бабина А.И. в размере 1/3, доли Бабиной Л.Н. в размере 1/3, доли Бабина А.А. в размере 1/3.

В судебном заседании истец Бабина Л.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца Бабиной Л.Н. – Барсукова Ю.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Бабин А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Бабин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белескина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Калашникова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Полкевич В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Полкевич М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик Полкевич А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик администрация г. Рязани в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, причины неявки неизвестны. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что реконструированный истцами жилой дом обладает признаками самовольной постройки. В органы местного самоуправления за получением разрешения на реконструкцию жилого помещения путем изменения площади и конфигурации перегородок, этажности жилого помещения, а также за согласованием перепланировки квартиры истцы не обращались. Согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на реконструкцию принадлежащей им квартиры не имеется. Представленное заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным в связи с чем не может быть принято должным доказательством по делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов и ответчиков, выслушав объяснения истца Бабиной Л.Н., его представителя Барсуковой Ю.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно разъяснениям в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира № расположена в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрирована по праву общей долевой собственности за Бабиным А.И., Бабиной Л.Н., Бабиным А.А. по 1/3 доли за каждым.

В данном доме имеются ещё четыре квартиры: квартира № площадью – 96,6 кв.м., зарегистрированная по праву собственности за Белескиной А.В.; квартира № площадью 43,8 кв.м, зарегистрированная по праву собственности за Калашниковой Н.Ф.; квартира № площадью 97,7 кв.м, зарегистрированная по праву общей долевой собственности за ФИО14, Полкевич М.В. и Полкевич В.А. в долях 1/4, 1/4 и 1/2 соответственно; квартира № площадью 29,7 кв.м, зарегистрированная по праву собственности за ФИО14

Жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2090 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>), категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для многоэтажной застройки, границы которого установлены и внесены в единый государственный реестр недвижимости.

Каждая из квартир в жилом <адрес> имеет отдельный выход на земельный участок, на котором жилой дом расположен.

Изложенные обстоятельства бесспорно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных выше жилых помещений и земельного участка.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности истцов на <адрес> дома 5 <адрес> г. Рязани по состоянию на дд.мм.гггг. квартира состояла из одной жилой комнаты, общей площадью 20,1 кв.м, в том числе жилой 10,4 кв.м.

В период с 2003 по 2016 годы истцы за счет собственных денежных средств выполнили двухэтажную пристройку к своей <адрес>.

В 2003 году ЧП Печерских был выполнен проект частичной реконструкции жилого дома в <адрес>.

Из представленных в материалы дела ответов на заявления Бабина А.И. о согласовании разрешения на строительство пристройки к <адрес> дома 5 в <адрес> г. Рязани следует, что администрация ГП «Рязанский шпалопропиточный завод Московской железной дороги», Управление главного архитектора администрации города Рязани, Представительство территориального округа № Управления по координации работы представительств администрации города и развитию местного самоуправления администрации города Рязани, Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Рязани, Управление Государственной противопожарной службы Рязанской области, против возведения пристройки не возражали, указав на необходимость выполнения проекта и согласования его в установленном порядке, оформления земельного участка в аренду, а также соблюдения требований САНПиН и СНиП.

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на дд.мм.гггг. площадь <адрес> г. Рязани составляла 68,9 кв.м.

Согласно письменным заявлениям от дд.мм.гггг. Калашникова Н.Ф., Полкевич М.В., ФИО12, Белескина А.В. против реконструкции пристройки <адрес> не возражали.

Таким образом ФИО19 на основании проекта за счёт собственных денежных средств произвели реконструкцию жилого помещения путём возведения двухэтажной пристройки, в связи с чем площадь квартиры увеличилась до 68,9 кв.м, затем в результате пристройки новых помещений площадь квартиры стала составлять 99,3 кв.м.

Изложенные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом жилого помещения - <адрес> дома 5 в <адрес> г. Рязани по состоянию на дд.мм.гггг. и техническим планом помещения от дд.мм.гггг., составленным кадастровым инженером Ассоциации «Союз кадастровых инженеров» ФИО13

Таким образом, как следует из материалов дела, в настоящее время площадь <адрес> принадлежащей истцам составляет 99,3 кв.м и состоит из расположенных на первом этаже кухни площадью 8,2 кв.м., жилого помещения площадью 30,4 кв.м., коридора площадью 8,7 кв.м., коридора площадью 0,8 кв.м., жилого помещения площадью 9,3 кв.м., жилого помещения площадью 9,6 кв.м., и расположенных на втором этаже коридора площадью 3,7 кв.м. и жилого помещения площадью 28,6 кв.м.

дд.мм.гггг. истец Бабина Л.Н. обращалась в администрацию г. Рязани с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) пристройки к квартире по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг. ей был дан ответ за номером 05/1/3-08-65-О об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта ввиду отсутствия информации о согласии собственников помещений на проведение работ по реконструкции в многоквартирном доме, и документов, предусмотренных п. 2, 3, 4, 6.2, 7 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ с разъяснением возможности признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

дд.мм.гггг. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Рязани рассматривался вопрос о разрешении возведения пристройки к <адрес>. По результатам рассмотрения единогласно принято решение о разрешении возведения пристройки.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> г. Рязани на реконструкцию спорного жилого помещения, а следовательно и всего жилого дома, истцами было получено, как это предусмотрено частью 3 статьи 36 ЖК РФ, а также частями 1 и 2 статьи 40 ЖК РФ.

Как следует из представленного истцами заключения ООО «АРТА» № от дд.мм.гггг., составленного специалистом ФИО15, имеющим высшее строительное образование, построенный объект – пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемым к строениям подобного типа. Пристройка к жилому дому не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Доводы администрации г. Рязани о том, что представленное заключение специалиста не может являться надлежащим доказательством по делу, являются необоснованными.

Сомневаясь в объективности выводов, содержащихся в заключении досудебной экспертизы, ответчик доказательств, подтверждающих свои доводы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не просил.

Между тем представленное заключение специалиста содержит мотивированные выводы, основанные на полном и всестороннем исследовании документов, а также спорного объекта, какой-либо неполноты или неясности не содержит, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения спорного жилого помещения в реконструированном состоянии, а также для признания за Бабиным А.И., Бабиной Л.Н., Бабиным А.А. права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение площадью 99,3 кв.м по 1/3 доли за каждым, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабина Александра Ивановича (ИНН №), Бабиной Людмилы Николаевны (ИНН №), Бабина Андрея Александровича (ИНН №) к Белескиной Анжелике Валерьевне (паспорт <...>), Калашниковой Наталье Федоровне (паспорт <...>), Полкевич Валерии Александровне (свидетельство о рождении серии №), Полкевич Марине Викторовне (паспорт №), Полкевичу Александру Петровичу (паспорт <...>), администрации г. Рязани (ИНН 6227000292) о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение - удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Признать за Бабиным Александром Ивановичем, Бабиной Людмилой Николаевной, Бабиным Андреем Александровичем право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на реконструированное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 99,3 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года.

Судья И.А. Гущина