Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2011 от 22.08.2011

Дело № АП 11-28/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В.,

единолично,

при секретаре Шуваевой Д.Ф.,

с участием истца и её представителя Кокина А.Н., ответчика и его представителя Бородай О.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жирновске «12» сентября 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от 5 мая 2011 года по гражданскому делу по иску к о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, которым постановлено:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Взыскать с в пользу в счет возмещении материального ущерба <данные изъяты>.

3. Взыскать с в пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты>, стоимость телеграммы ответчику <данные изъяты> и стоимость юридических услуг <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась к мировому судье с иском к о возмещении ущерба, где указала, что ей принадлежит 1/2доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика , проживающего во второй половине этого же дома, в <адрес>, была залита водой ее квартира. Собственником квартиры по имеющимся у нее сведениям является ответчик

Из акта обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «Линевский коммунальный комплекс» следует, что залив принадлежащей ей квартиры произошел в результате порыва расположенной в <адрес> водопроводной линии. Вследствие залива фундамент дома дал осадку, произошли разрывы кирпичной кладки облицовки дома. В коридоре, прихожей и кухне дома деформировались полы.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты>, а также понесенные ею судебные расходы в виде оплаты госпошлины и стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> стоимость телеграммы ответчику -<данные изъяты> и юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

    Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

с данным решением мирового судьи не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что мировой судья необоснованно рассмотрел исковое заявление к в порядке заочного производства, поскольку отсутствуют данные о надлежащем уведомлении ответчика о дне рассмотрения дела и на момент рассмотрения дела мировым судьёй, находился в командировке. Также не согласен с тем, что
вывод мирового судьи о причинении ущерба сделан на основе показании , акта обследования МУП «Линевский коммунальный комплекс» и заключения оценщика. При этом судом было не проверенно и не исследовано, наличие вины , акт обследования не содержит информации
об уведомлении в качестве заинтересованного лица, отсутствует описание причиненного ущерба, акт составлен только ДД.ММ.ГГГГ, хотя порыв воды произошел в ДД.ММ.ГГГГ, что делает невозможным определение ущерба из-за отсутствия каких либо следов подтопления. Оценка ущерба произведена на основании показаний и проведена только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что определение ущерба по прошествии более двух лет становится невозможным из-за отсутствия следов наводнения.

В судебном заседании и его представитель Бородай О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят отменить решение мирового судьи, в иске отказать.

и её представитель Кокин А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласны, суду показали, что мировым судьёй дана правильная юридическая оценка фактическим обстоятельствам дела и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ответчика в причинении имущественного вреда. Доводы о том, что размер ущерба установить в настоящее время невозможно, не соответствует действительности. Первичный акт о затоплении был составлен еще ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду того, что в нем содержалась фактическая ошибка - неверно указан номер дома - 13 вместо 22, он был в 2010 года переделан. Этот первичный акт сохранился у Он наряду с имеющимся в деле акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает, что затопление и причинение ущерба произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине Вина ответчика в причинении имущественного вреда подтверждается также прилагаемым актом обследования, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «Линевский коммунальный комплекс». Согласно требованиям гражданского законодательства обязан возместить причиненный по его вине имущественный вред и понесенные убытки в полном объеме. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Просят взыскать с судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> согласно имеющейся квитанции.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от 5 мая 2011 года не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей

По нормам ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, потребитель (собственник) несет ответственность за техническое состояние внутридомовых инженерных сетей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу принадлежит 1/2доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику - 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была залита водой квартира, принадлежащая

Из акта обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «Линевский коммунальный комплекс», следует, что залив принадлежащей квартиры произошел в результате порыва расположенной в <адрес> водопроводной линии и подтопление произошло по вине

Вследствие залива фундамент дома дал осадку, произошли разрывы кирпичной кладки облицовки дома. В коридоре, прихожей и кухне дома деформировались полы.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № об определении рыночной стоимости величины причиненного ущерба от затопления 1/2жилого дома, составленного оценщиком Наборщиковым В.В., составляет <данные изъяты>.

В результате отказа от добровольного возмещения ущерба понесла судебные расходы согласно приложенным квитанциям в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>; стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты>, стоимость отправки телеграммы ответчику <данные изъяты> и стоимость юридических услуг <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и вынес решение о взыскании суммы ущерба и понесённых судебных расходов с ответчика.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что акт обследования домовладения комиссией МУП «Линевский коммунальный комплекс» был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, а прорыв произошёл в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не содержит объективной информации об ущербе, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что данный акт дублирует акт обследования домовладения , составленный МУП «Линёвский коммунальный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ, где ошибочно был указан номер домовладения. Указанный документ, установивший, что подтопление домовладения произошло по вине до настоящего времени не оспорен.

Довод о том, что оценка размера ущерба основана на показаниях и определение размера ущерба по прошествии двух лет становится невозможным опровергаются имеющимся заключением специалиста Наборщикова В.В. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено специалистом в своей области, с использованием необходимой научной документации и имеющейся документации об объекте осмотра, с использованием общепринятых методов оценки, с осмотром объекта и учётом всех необходимых условий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства. Как следует из материалов дела ответчик, не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания. Впоследствии при подаче заявления об отмене заочного решения также представлен документ, подтверждающий его нахождение в служебной командировке.

Однако, учитывая то обстоятельство, что в соответствии со ст. 242 ГПК РФ, в заявлении об отмене заочного решения наряду с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, не были указаны обстоятельства и представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, мировой судья обоснованно не отменил указанное заочное решение.

С учетом изложенного, суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, правильно установлены мировым судьей на основании имеющихся доказательств, им правильно дана правовая оценка, а потому решение судьи вынесено законно, обоснованно и не подлежит отмене либо изменению. Следовательно, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Других оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Суд с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний полагает взыскать с в пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского района Волгоградской области от 5 мая 2011 года по делу по иску к о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Взыскать с в пользу расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

          Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:          Г.В. Суппес