Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5338/2023 от 04.04.2023

Судья: Никитина С.Н. адм. дело № 33а-5338/2023

УИД: 63RS0041-01-2022-005699-11

№ 2а-3201/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Мыльниковой Н.В. и Ромадановой И.А.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ельчанинова Д.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица по доверенности Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области - Филимонова А.С., судебная коллегия

установила:

Ельчанинов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Фоминой К.А., ГУФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Советского района г. Самары старшему судебному приставу Дмитриевой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Фоминой К.А., об обязании отменить исполнительное производство № №.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № № от 17 августа 2022 г. установлена причинно-следственная связь между обжалуемым исполнительным производством № и №.

Об исполнительном производстве № административный истец узнал только 22 августа 2022 г. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного адрес должника указан как: <адрес>. Однако по данному адресу расположено ФКУ СИЗО-1.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, он не мог своевременно воспользоваться правом погашения задолженности и в отношении него взыскивается исполнительный сбор в сумме 1012592 руб.

Кроме того, требование взыскателя Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области о включении в реестр требований кредиторов с той же самой суммой требований в отношении ООО «<данные изъяты>» (преобразовано в ООО «<данные изъяты>») определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 г. по делу № удовлетворено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Фоминой К.А.; обязать судебного пристава-исполнителя Фомину К.А. отменить исполнительное производство № №.

Решением Советского районного суда г. Самары от 24 ноября 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 104-108).

Не согласившись с указанным решением, административный истец Ельчанинов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное (л.д. 155).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 3 сатьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Самары от 22 декабря 2014 г. разрешен гражданский иск, согласно которому с Ельчанинова Д.В., <данные изъяты>., <данные изъяты> в счет возмещения

материального ущерба в пользу Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 1 апреля 2015 г. приговор Советского районного суда г Самары оставлен без изменения.

Советским районным судом г. Самары выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары Фоминой К.А. 19 июня 2015 г. возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника Ельчанинова Д.В. в пользу взыскатеяля - Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

3 июня 2020 г. на основании акта об изменении места совершения исполнительских действий от 18 мая 2020 г. передано судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, который вынес постановление о принятии исполнительного производства № № к исполнению. Сумма, взысканная ОСП Советского района г. Самары, составила <данные изъяты> копейки. В МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области исполнительному производству присвоен № №, в настоящее время оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области Глушковой О.В.

Из содержания решения Железнодорожного суда г. Самары от 4 марта 2021 г., вступившего в законную силу 24 мая 2022 г., следует, что в ходе рассмотрения указанного дела судом исследовано исполнительное производство № № (ранее исполнительное производство № №), по результатам исследования которого установлено следующее. Ельчанинов Д.В. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства еще в 2016 г., о чем свидетельствует его заявление, согласно которому он просит начальника ФКУ ИК № 5 дать поручение внести в реестр учета его личного дела информацию о его добровольном частично погашении материального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области 23 июня 2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в ФКУ ИК № 5 (по месту отбывания наказания административного истца). Представленные в материалы дела платежные поручения за 2015, 2019, 2020 гг. подтверждают частичное погашение административным истцом материального ущерба (л.д. 33-36).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района Фоминой К.А. по возбуждено 19 июня 2015 г. исполнительного производства № № в отношении должника Ельчанинова Д.В. совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются законными и обоснованными, права и законные интересы Ельчанинова Д.В. не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству соответствуют требованиям законодательства.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, одним из доводов апелляционной жалобы является то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства извещения административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства № № от 19 июня 2015 г.

Указанные доводы являлись предметом исполнения суда первой инстанции, нашли верное отражение в решении суда.

Так, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Суд первой инстанции в своем решении верно отметил, что исполнительное производство № № в ОСП Советского района г. Самары на исполнении не находилось, сотрудниками ОСП не возбуждалось. Между тем, материалами дела установлено, что на исполнении в ОСП Советского района г. Самары находилось исполнительное производство № от 19 июня 2015 г. в отношении Ельчанинова Д.В.

Из содержания решения Железнодорожного суда г. Самары от 4 марта 2021 г., вступившего в законную силу 24 мая 2022 г., следует, что в ходе рассмотрения указанного дела судом исследовано исполнительное производство № № (ранее исполнительное производство № №), по результатам исследования которого установлено, что Ельчанинов Д.В. был уведомлен о возбуждении исполнительного производства еще в 2016 г., о чем свидетельствует его заявление, согласно которому он просит начальника ФКУ ИК № 5 дать поручение внести в реестр учета его личного дела информацию о его добровольном частично погашении материального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области 23 июня 2016 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в ФКУ ИК № 5 (по месту отбывания наказания административного истца). Представленные в материалы дела платежные поручения за 2015, 2019, 2020 гг. подтверждают частичное погашение административным истцом материального ущерба (л.д. 33-36).

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства

Таким образом, вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Самары от 4 марта 2021 г. обстоятельства извещения Ельчанинова Д.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства № № установлены, и повторному доказыванию не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушении требований действующего законодательства в отношении Ельчанинова Д.В. существует два исполнительного производства, предмет требований и стороны по которым идентичны, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, в силу указанных выше норм законодательства уполномоченное должностное лицо вправе изменить место ведения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Из изложенного следует, что исполнительный документ, направленный (переданный) одной службой судебных приставов, одним подразделением или судебным приставом-исполнителем в другие службы судебных приставов, подразделения или другому судебному приставу-исполнителю, должен быть принят к исполнению теми, кому он направлен (передан). Отказ в его принятии недопустим.

Как следует из материалов административного дела, исполнительное производство № № передано для дальнейшего исполнения из ОСП Советского района г. Самары УФССП по Самарской области в МОСП по ИПР УФССП по Самарской области, принято к исполнению 18 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем Хабировой Ю.Г.

В связи с передачей названного выше исполнительного производства в другое структурное подразделение, исполнительному производству № № был присвоен новый номер - № предмет требования и основание требования по которому идентичны аналогичным характеристикам исполнительного производства № №. Смена регистрационных номеров обусловлена передачей исполнительного производства из одного подразделения в другое в соответствии с требованиями раздела IV и XII Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682 (в редакции от 29 апреля 2020 г.), согласно которым номер исполнительного производства включает в себя входящий номер документа, год поступления документа, номер региона и код структурного подразделения, разделенные косыми чертами.

Таким образом, исполнительное производство № № и исполнительное производство № №, являются одним и тем же исполнительным производством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суд ошибочно отразил исполнительное производство № №, которое в отношении Ельчанинова Д.В. никогда не возбуждалось также не являются основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что в решении суд отразил возражения Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области на административное исковое заявление Ельчанинова Д.В.

Ссылка на указанное исполнительное производство № № содержится именно в возражениях Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области (л.д. 77-79).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом суда о том. что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку о возбуждении в отношении него исполнительного производство № № он узнал только из содержания судебного акта Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются несостоятельными.

Как указывалось ранее, из содержания вступивших в законную силу судебных актов, следует, что административный истец извещался о возбуждении в отношении него исполнительного производства № №.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка на возбуждение в отношении административного истца исполнительного производства № № содержится также в решении Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 марта 2021г. по административному делу № № по административному исковому заявлению Ельчанинова Д.В. об оспаривании действий приставов-исполнителей МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области Глушковой О.В., Хабировой Ю.Г., об обязании отменить исполнительное производство № № от 19 июня 2015 г.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебное постановление содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, совокупность, установленных судом обстоятельств, указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в указанном случае, отсутствует.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельчанинова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Никитина С.Н. адм. дело № 33а-5338/2023

УИД: 63RS0041-01-2022-005699-11

№ 2а-3201/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

2 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Мыльниковой Н.В. и Ромадановой И.А.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ельчанинова Д.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица по доверенности Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области - Филимонова А.С., руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельчанинова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий:

Судьи: