Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2023 (2-3776/2022;) ~ М-4037/2022 от 19.10.2022

№ 2-195/2023

70RS0004-01-2022-005264-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Козак Е.В.,

с участием:

представителя истца Полосухина В.Д. – Устюжанина А.В., действующего на основании доверенности от 19.05.2022, сроком на один год,

представителя ответчика Чмирь О.А., действующего на основании доверенности от 21.11.2022, сроком по 20.11.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Полосухина Василия Дмитриевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Полосухин В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит, с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований, взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 89000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2022 в 20:00 час. по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 46, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «АВТО1», государственный регистрационный знак №, под управлением Полосухина В.Д., автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак №, под управлением Берндт И.И. В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения размер причиненного материального ущерба составил 190 500 руб. По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 52 900 руб. Не согласившись с суммой выплаченной страхового возмещения истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого со страховой компании взыскана сумма страхового возмещения в размере 5700 руб. Вместе с тем, по мнению истца общая сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для полного восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г. Томска от 24.10.2022 к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Берндт И.И.

Определением Советского районного суда г. Томска от 24.11.2022 к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Финансовый уполномоченный.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца Устюжанин А.В., действующий на основании доверенности от 19.05.2022, сроком на один год, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, по основаниям, изложенным в иске и заявлении об изменении исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что с выводами судебной экспертизой, проведенной ЦНТЭ «ЛАД Эксперт» согласен, сумма недоплаченной страховой выплаты составила 94700 руб., однако в связи с тем, что сумма в размере 5700 руб. выплачена страховой компанией по решению Финансового уполномоченного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 89000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А., действующая на основании доверенности от 21.11.2022 сроком по 20.11.2025, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что сам факт несогласия Полосухина В.Д. с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, незаконности или ином несоответствии с Экспертным заключением №У-22-39205/3020-004ОО «Окружная экспертиза», требованием законодательства. Между тем, данное экспертное заключение содержит подробное описание исследования всех фотоматериалов с осмотра поврежденного автомобиля. Выразила несогласие с проведенной судебной экспертизой «ЛАД Эксперт», поскольку необоснованно произведен расчет по замене двери передней левой, двери задней левой и боковины задней левой.

Службой финансового уполномоченного представлены письменные объяснения и возражения на иск, исходя из которых, считают иск не подлежащим удовлетворению в той части требований, оценка которым дана в решении финансового уполномоченного № У-22-39205/5010-009, полагая его законным и обоснованным.

Третье лицо Берндт И.И., извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении не просил, отзыва на иск не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так, в силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 страховое возмещение вреда в данном случае, как указывалось выше, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Судом установлено, следует из материалов дела, что Полосухин В.Д. является собственником транспортного средства – автомобиля АВТО1, гос.рег.знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

31.01.2022 в 20:00 час. по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 46, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «АВТО1», государственный регистрационный знак №, под управлением Полосухина В.Д., автомобиля «АВТО2», государственный регистрационный знак №, под управлением Берндт И.И. В результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеперечисленных транспортных средств, а также обстоятельства ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП 690001088 от 31.01.2022.

ДТП происшествие произошло по вине Берндт И.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 № 18810070210010326082.

Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, которые перечислены в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, было установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее блок фара, левое переднее крыло, левое заднее крыло, переднее и заднее левые двери, скрытие повреждения.

Гражданская ответственность водителя Берндта И.И. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № 5063121506.

Гражданская ответственность Полосухина В.Д. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0216838944 со сроком страхования с 23.01.2022 по 22.01.2023.

15.02.2022 в адрес Финансовой организации от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная форма страхового возмещения - путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты Заявителя.

18.02.2022 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра № 19011087.

С целью определения механизма образования повреждений на транспортном средстве Полосухина В.Д., а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, Финансовой организацией проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 02.03.2022 № 19011087 на фотоматериалах, приобщенных к выплатному делу № 19011087 Финансовой организацией зафиксированы признаки идентичности повреждений капота, облицовки переднего бампера, диска колеса переднего левого, стойки кузова передней левой.

07.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» признала заявленный случай страховым и письмом от 04.03.2022 № 1455411-22/А выдала направление от 03.03.2022 № 0019011087/1 на станцию технического обслуживания ООО «Престиж».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик обратился в ОО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от 04.03.2022 № 19011087 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 75460 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 52 900 рублей 00 копеек.

14.03.2022 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 190 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения.

В обоснование заявленных требований Полосухиным В.Д. представлено экспертное заключение ИП ФИО от 11.03.2022 № 1103/12/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 332800 рублей, с учетом износа составляет 190500 рублей.

15.03.2022 Финансовая организация письмом № 1464652-22/А уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, о необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

23.03.2022 в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 190 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

04.04.2022 Финансовая организация письмом № 1484334-22/А уведомила Полосухина В.Д. о выплате страхового возмещения в денежной форме, об аннулировании направления на СТОА, об отказе в удовлетворении иных заявленных требований.

05.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 52 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №915.

Не согласившись с выплаченным страховой организацией страхового возмещения, истец 07.04.2022 обратился в службу финансового уполномоченного, которым в рамках рассмотрения заявления Полосухина В.Д. назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортном средстве и в месте ДТП, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 29.04.2022 N2 У-22-39205/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 87 100 рублей, с учетом износа составляет 58600 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 342 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 17.05.2022 №У-22-39205/5010-009 требования Полосухина В.Д. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полосухина В.Д. страховое возмещение в размере 5 700, 00 руб.; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полосухина В.Д. неустойку за период, начиная с 15.03.2022 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом излишне уплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в размере 3703,00 руб. Размер взыскиваемой совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 15341 руб. не может превышать 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Полосухину В.Д. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Решение Финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае № 001901187 от 30.05.2022.

Не согласившись с данным решением истец обратился с настоящим иском в суд, предоставив в обоснование стоимости ущерба экспертное заключение №1103/12/2022 от 11.03.2022, выполненное экспертно-оценочной компанией «АвтоТЭкс» ИП ФИО.

Согласно экспертному заключению «АвтоТЭкс» от 11.03.2022, что восстановление транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак В889РМ 70, невозможно, а ущерб, причиненный собственнику транспортного средства составил без учета износа – 332800 руб., с учетом износа – 190500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика считала заключение «АвтоТЭкс» недостоверным, поскольку оно носит характер автотовароведческой экспертизы, не проводя трассологического исследования.

В целях всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств по делу, требующих применения специальных познаний, судом по правилам статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой определением от 19.12.2022 было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза».

Определением Советского районного суда г.Томска от 24.04.2023 произведена замена экспертной организации с ООО «Судебная экспертиза» на ООО «Томская независимая оценочная компания», в связи с отсутствием в штате ООО «Судебная экспертиза» эксперта, соответствующей специальности.

Определением Советского районного суда г.Томска от 07.07.2023 произведена замена экспертной организации, производство автотовароведческой экспертизы поручено ИП «ЛАД Эксперт» ФИО., в связи с отсутствием в штате ООО «Томская независимая оценочная компания» эксперта, соответствующей специальности.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы №23/91 от 29.09.2023, проведенной ИП «ЛАД Эксперт» ФИО установлено, что не все повреждения автомобиля истца, которые были определены в экспертных заключениях, имеющихся в материалах дела, относятся к заявленному ДТП. Так, эксперт при ответе на первый поставленный судом вопрос указал, что к рассматриваемому ДТП 31.01.2022 не могут относится повреждения бампера переднего, подкрылка переднего левого, блок-фара левая, указанные детали находятся вне зоны локализации повреждений, были получены ранее, при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства АВТО1», государственный регистрационный знак №, являющихся следствием ДТП, произошедшего 31.01.2022 в 20:00 час. по адресу: г.Томск, ул. Нахимова, д.46, с учетом износа на дату повреждения в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» определена экспертом в размере 147600 руб.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение специалистов оценочной компании по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Исследовав заключение эксперта, выполненное ИП «ЛАД Эксперт» ФИО суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, ответчиком не оспорено.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО, который на вопросы суда и сторон пояснил, что при проведении экспертизы изучал все представленные в деле акты осмотра автомобиля, а также иные документы, в том числе фотоматериалы, представленные ПАО СК «Россгострах». При выборе ремонтной операции эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Методическими рекомендациями. Эксперт пришел к выводу о замене, а не о ремонте двери передней левой и двери задней левой, поскольку данные детали повреждены (деформированы) площадью около 30 % и 20 % соответственно. Передняя левая дверь имеет деформацию кромки, то есть данная деталь деформирована с заломом. В Методический рекомендациях имеется сводная таблица, где прописаны повреждения и способы их устранения. В случае, если элемент деформирован, в том числе, имеет заломы, может осуществляться как замена, так и ремонт такой детали, вне зависимости от процента повреждения детали. В сводной таблице имеется п. 2.27, согласно которому в случае наличия сложной деформации детали, которая расположена вблизи от других элементов, с которыми образуются зазоры, такая деталь требует замены. В случае деформации кромки, которая соединена сварным швом, соединением и слоем герметика с внутренней панелью двери, соответственно при деформации кромки – повреждается и каркас, а значит элемент требует замены. Иные элементы, которые перечислены экспертом под замену имеют аналогичные повреждения в совокупности и не подлежат ремонту. Детали автомобиля, которые не доступны к продаже в настоящее время, тем не менее, имелись на сайте РСА на дату оценки. Дверь задняя левая повреждена более сильно, чем левая передняя дверь, поскольку на ней разрушен слой герметика, соответственно поврежден каркас и соединение, кроме того, имеется разрыв металла, который восстановлению не подлежит, а значит, деталь подлежит замене. Крыло заднее левое имеет разрыв металла, что отчетливо усматривается в фототаблице фотографии № 33,34.

Оснований не доверять указанным показаниям эксперта суд первой инстанции не находит.

Суд не усматривает в представленном заключении судебной экспертизы каких-либо нарушений Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования и оценки, выводы экспертов (техника и оценщика) последовательны, сделаны с учетом изучения всех имеющихся материалов дела.

При этом суд отмечает, что в распоряжении судебного эксперта наряду с иными материалами были предоставлены и заключения экспертиз, проведенных во внесудебном порядке сторонами спора и финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт ФИО, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт включен в установленном порядке в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 7406), оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении №23/91 от 29.09.2023.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено соответствие повреждений исследуемого транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд находит возможным определить размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения за поврежденный автомобиль исходя из заключения судебной экспертизы.

При этом, к доводам стороны ответчика о том, что материалы дела содержат несколько экспертных заключений, в том числе, экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», которая была назначена по инициативе финансового уполномоченного, которое содержит подробное описание исследования всех фотоматериалов с осмотра поврежденного автомобиля, а значит необходимости в назначении судебной экспертизы не имелось, судом первой инстанции признается необоснованным.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств не судебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств не судебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, в том числе в рамках организованного финансовым уполномоченным исследования, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, в случае наличия сомнений суд вправе назначить по ходатайству сторон или по своей инициативе проведение по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», экспертом установлено, что автомобиль истца участвовал в двух ДТП 28.11.2021 и 31.01.2022 при схожих обстоятельствах и повреждениях. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом был представлен заказ-наряд № 11 от 14.01.2022, который подтверждает, что после ДТП 28.11.2021 автомобиль истца был отремонтирован, однако повреждения, полученные при ДТП от 31.01.2022 ошибочно были приняты экспертом как полученные при ДТП 28.11.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, с целью устранения возникших противоречий, судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы, что не нарушает требований действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Полосухина В.Д. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Полосухину В.Д. сумму страхового возмещения в сумме 58600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89000 рублей (147600 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 58600 руб. выплаченная сумма страхового возмещения).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2870,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полосухина Василия Дмитриевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Полосухина Василия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) страховое возмещение в размере 89000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) государственную пошлину в размере 2870,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 08.11.2023.