Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2021 от 29.04.2021

Мировой судья Абашева И.В.

Первая инстанция: Дело № 2-1537/2021

УИД: 18MS0053-01-2020-002137-73

Апелляционная инстанция: Дело № 11-53/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года                                                                                  село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 8 июля 2020 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Волкова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Волков В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах», в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 91600 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 8300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 186,64 рубля.

Свои требования мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Мелендин П.В., управляя транспортным средством РЕНО (№), при повороте направо не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части дороги в соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ, создал помеху в движении транспортному средству Suzuki Grand Vitara (№) под управлением Волкова В.Н., осуществлявшему движение по правой полосе, совершив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Милендина П.В. застрахована ООО «СК "Согласие"», водителя Волкова В.Н. – ПАО СК «Росгосстрах». Истцом страховщику – ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО., проведён осмотр автомобиля и организована независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara составила 140288 рублей. При этом размер затрат на восстановительные расходы составил 91800 рублей. Требования истца основаны на положениях статьей 15, 309 ГК РФ, нормах Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие сторон.

Представитель истца Тарасов Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Волкова В.Н. поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в заявлении.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований ответчик указал, что мировой судья безосновательно принял к своему производству иск, цена которого превышает 100000 рублей, поскольку сумма в размере 8300 рублей, затраченная на оплату услуг оценщика является убытками, а не судебными расходами. Помимо этого указывает, что истец уклонился от получения направления на независимую техническую экспертизу, организованную ответчиком, в связи с чем ответчик вернул заявителю без рассмотрения заявление о страховой выплате. Каких-либо действий со стороны потерпевшего в целях урегулирования спора, в том числе по согласованию места и времени осмотра для определения ущерба, не предпринято, что свидетельствует о недобросовестности его действий. Доводы истца о том, что автомобиль являлся нетранспортабельным, документально не подтверждены, представленное истцом экспертное заключение содержит противоречия с данными административного материала. В случае удовлетворения исковых требований истец просит применить положения статьи 333 ГК РФ относительно размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью. Кроме того, указывает, что необходимости в несении расходов на проведение оценки у истца не имелось, поскольку ответчиком была организована независимая техническая экспертиза, от проведения которой истец уклонился. Размер представительского вознаграждения считает чрезмерно завышенным.

По результатам рассмотрения дела мировым судьёй постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца: с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Волкова В.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 91600 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 8300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 186,64 рубля, штраф с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 22900 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2948 рублей.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Как указано в жалобе, ввиду несвоевременного извещения ответчика о дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 22 июня 2020 года, ответчик не имел возможности подготовить необходимые документы. В поданном в суд отзыве на иск содержалось не только указание на неподсудность спора мировому судье, но и заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, которое судом не было разрешено, в результате чего суд не дал надлежащей оценки прочим доводам ответчика. В отзыве на иск объяснялась позиция ответчика, связанная с необходимостью применения методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В отзыве были описаны содержащиеся в Методических рекомендациях, утверждённых в 2018 году, условия определения стоимости восстановительного ремонта для транспортных средств старше 7 лет, которые не применялись АНО «ПрофЭксперт», предполагающие возможность ремонта экономически целесообразным способом с использованием неоигинальных запасных частей. Кроме того указывалось на необходимость исследования вопроса об обоснованности выводов эксперта о необходимости замены ряда узлов автомобиля истца. Уклонение суда от сбора доказательств для их исследования является необоснованным, повлекшим завышение взысканной суммы страхового возмещения. Тем самым суд при вынесении решения не дал оценки доводам ответчика, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, отказал в сборе и исследовании существенных для дела доказательств.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Suzuki Grand Vitara (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Волкова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (полис серии ККК №).

Другим участником дорожно-транспортного происшествия явился Мелендин П.В., управлявший автомобилем Renault Duster (государственный регистрационный знак №), нарушение которым требований пункта 8.7 Правил дорожного движения привело к столкновению транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Duster на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (полис серии МММ №).

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, Волков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику – публичному акционерному обществу Страхова компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно материалам дела об административном правонарушении водителем Мелендиным П.В. виновность в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

В заявлении, направленном Страховщику, Волков В.Н. указал, что просит провести осмотр повреждённого транспортного средства по месту его нахождения: <адрес> в связи с наличием повреждений, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

31 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой уведомило Волкова В.Н. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>. Телеграмма вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка», прибывшим по поручению ПАО СК «Росгосстрах» для проведения осмотра транспортного средства, в указанное время транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Волкова В.Н. направлена повторная телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство необходимо предоставить страховщику на осмотр по тому же адресу.

Из протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка», следует, что в указанное время транспортное средство на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» письменно уведомило Волкова В.Н. о невозможности рассмотрения заявления ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр и возврате заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ истец Волков В.Н. вновь обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 91800 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8300 рублей.

В подтверждение заявленных требований Волков В.Н. предоставил составленное по его инициативе экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт"» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara (государственный регистрационный знак №) составила 140288 рублей, стоимость затрат на восстановительные расходы транспортного средства округлённо составила 91800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письмо за №, которым уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами возвращены заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Волков В.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы на общую сумму 100100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 25 февраля 2020 года № У-20-15836/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Волкова В.Н. в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном статьёй 16 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 этого Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 5 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее также – Правила ОСАГО).

Из пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра повреждённого транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения повреждённого имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведён осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление повреждённого имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ Волков В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав на необходимость осмотра автомобиля по месту его нахождения по адресу: <адрес>, в согласованную с ним до ДД.ММ.ГГГГ дату осмотра либо ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут (время местное) ввиду невозможности его предоставления для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, поскольку указанному транспортному средству в результате ДТП были причинены механические повреждения, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (не работают в установленном режиме внешние световые приборы, так как повреждена передняя левая фара и левая ПТФ, что в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, является препятствием для эксплуатации транспортного средства).

Действительно, пунктом 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели эксплуатация транспортных средств запрещается.

Факт наличия таких повреждений принадлежащего истцу автомобиля, причинённых в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, подтверждён справкой, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску, приложенной истцом к заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ПАО СК «Росгосстрах», предлагая представить транспортное средство на осмотр по адресу: <адрес>, нарушило требование абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку при подаче заявления о страховом возмещении страховщик был заблаговременно уведомлён Волковым В.Н. о том, что транспортное средство вследствие полученных механических повреждений выбыло из участия в дорожном движении.

Таким образом, после получения от Волкова В.Н. заявления о наступлении страхового случая именно ПАО СК «Росгосстрах» в срок не более чем пять рабочих дней было обязано согласовать с истцом время и дату осмотра его автомобиля, осмотреть автомобиль и организовать оценку повреждений автомобиля по месту его нахождения. Однако ответчик этой обязанности не выполнил, тем самым уклонился от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения повреждённого имущества, что позволило Волкову В.Н. самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества.

Исходя из материалов дела, в предлагаемую истцом дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика и/или экспертной организации по адресу нахождения автомобиля не явились.

При названных обстоятельствах вывод финансового уполномоченного о непредставлении истцом автомобиля для осмотра не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для возврата без рассмотрения заявления Волкова В.Н. о страховом возмещении в соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО у ответчика не имелось.

Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объёме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать её с предыдущими обращениями.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что до направления финансовому уполномоченному обращения с соблюдением положений статьи 16 Закона об ОСАГО со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении с указанием о невозможности представить повреждённое транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства по существу свидетельствуют о противоправных действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в части неосуществления осмотра транспортного средства при наличии у Волкова В.Н. на то законных оснований.

Относительно доводов ответчика о несоответствии выводов эксперта о стоимости затрат на восстановительные расходы суд отмечает следующее.

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции основывался на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт"» и взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований с учётом их уменьшения в размере 91600 рублей, а также расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 8300 рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б»).

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в тех случаях, когда вред причинён только транспортным средствам при их столкновении, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьёй 12 этого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.16 Правил ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре);

путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иных расходов, произведённых потерпевшим в связи с причинённым вредом (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.12 правил ОСАГО).

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 этой статьи расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 той же статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Аналогичная позиция отражена в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, которым разъяснено что, если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из изложенного следует, что по страховым случаям, когда договор ОСАГО заключён причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, вред потерпевшему может быть возмещён только путём организации восстановительного ремонта на СТОА, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец считает, что имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Изложенные судом обстоятельства об отказе страховщика в организации и проведении технического осмотра автомобиля истца свидетельствуют о нарушении страховщиком прав потерпевшего на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на изменение формы выплаты страхового возмещения и на получение страхового возмещения в денежном выражении.

В связи с этим страховщик должен исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме в денежной форме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 59 постановления от 26 декабря 2017 года № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик в срок, установленный пунктом 3.11 этих Правил, не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена автотехническая экспертиза в автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт"», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara (государственный регистрационный знак №) с учётом износа округлённо составила 91800 рублей.

Вопреки доводам ответчика расчёт стоимости ремонта выполнен оценщиком исходя из повреждений, указанных в акте осмотра, основанном на данных, зафиксированных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренных ответчиком надлежащими средствами доказывания.

На основании установленного объёма повреждений, эксперт произвел расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Расчёт стоимости ремонта выполнен экспертами по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации и права на проведение автотехнических исследований.

С учётом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения судом не усмотрено.

Выводы экспертного заключения, установившего стоимость ремонта транспортного средства истца, ответчиком не опровергнуты, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что мировой судья лишил ответчика возможности представить доказательства, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, поскольку, исходя из имеющегося в деле уведомления, ответчик был заблаговременно извещён о датах предварительного и основного судебного заседания, однако не позаботился об обеспечении своевременного представления доказательств.

Ссылка ответчика на неподсудность спора мировому судье судом отклоняется ввиду корректировки истцом исковых требований.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца мировым судьёй учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его дальнейшего снижения суд не усматривает.

Сумма расходов на оплату услуг представителя определена мировым судьёй с учётом требований законодательства и соответствует критериям разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░