Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2024 ~ М-1242/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-1492/2024

УИД 26RS0010-01-2024-002382-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 июня 2024 года                              г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                       Сафоновой Е.В.

при секретаре                                 Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Ковшира Кириллу Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Ковшира К.А. о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в порядке регресса в размере 344 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 647 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства № государственный регистрационный знак № управлением Ковшира К.А., принадлежащего на праве собственности ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак А966ТА26, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Land Rover, государственный регистрационный знак М612СМ126. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 344 700 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 344 700 рубле АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением.

Ответчик не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО серии ХХХ № и не имел права управления транспортным средством.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Ковшира К.А. в пользу ООО СК «Гелиос» в порядке регресса страховое возмещение в размере 344 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647 рублей.

ООО СК «Гелиос» в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По месту регистрации ответчика – <адрес>, посредством почтовой связи направлялось судебное извещение - судебная повестка.

Судебное извещение ответчиком не получено, возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковшира К.А., принадлежащего на праве собственности ФИО7

Гражданская ответственность транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО ХХХ №, собственник транспортного средства ФИО7, договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, ответчик Ковшира К.А., управлявший указанным транспортным средством на момент ДТП, в числе таковых лиц не значится.

Гражданская ответственность транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП произошло по вине ответчика Ковшира К.А.., который управляя транспортного средства № государственный регистрационный знак №, нарушил требования п.8.3 ПДД, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортному средству Land Rover, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетной части экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 344 700 рублей.

Представитель собственника транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак № ФИО8 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ООО СК «Гелиос» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило ФИО2 потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 344 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Подпунктом "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, поскольку ответчик Ковшира К.А. не был включен в договор ОСАГО ХХХ №, управлял транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №, его вина в совершении ДТП установлена и доказана, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 344 700 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Гелиос» в связи с обращением в суд с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 647 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Ковшира Кириллу Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Ковшира Кирилла Александровича (паспорт № №) в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН №) страховое возмещение в порядке регресса в размере 344 700 рублей.

Взыскать с Ковшира Кирилла Александровича (паспорт № №) в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 647 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года)