Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 от 21.05.2024

Дело № АП 11-6/2024

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Лучегорск                                                                                            10 июня 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре Беловой С.Ю., с участием гражданского истца Шупейко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шупейко ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Шупейко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя, в котором указал, что между истцом и ФИО7» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату услуги независимая гарантия № стоимостью 96600 рублей, которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернул, чем нарушил права истца. При приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировал в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения услуги независимой гарантии автомобиль не продадут и кредит не выдадут. Полагал, что заключение договора независимой гарантии являлось средством скрытого увеличения стоимости автомобиля. Поскольку услуга независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, то в силу положений ст. 782 ГК РФ, Федерального закона «О потребительском кредитовании» и Закона РФ «О защите прав потребителя», истец был в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуги с возвращением ее стоимости за исключением расходов, понесенных исполнителем в связи с его исполнением. Просил взыскать с ответчика стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии в размере 96600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шупейко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» удовлетворены частично. С ООО «Д.С.Авто» в пользу Шупейко А.А. взыскана стоимость услуги независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 49800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; в доход бюджета Пожарского муниципального округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3098 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи представитель ответчика ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылками на решения Верховного суда РФ и судов кассационной инстанции указала, что в оспариваемом решении суд допустил нарушения норм материального права. Суд первой инстанции не оценил доводы представителя ответчика о том, что требования с. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку в силу ст. 408 ГК РФ обязательства ООО «Д.С.Авто» перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем у ответчика возникли безотзывные безусловные обязательства перед банком-кредитором по независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии по своей сути является договором комиссии и был исполнен ответчиком в момент принятия на себя обязательств перед банком, носящих безотзывной независимый характер, в связи с чем ему не нужно подтверждать размер фактически понесенных расходов. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата. Условия договора независимой гарантии полностью соответствуют действующему законодательству. Просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец Шупейко А.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что был введен в заблуждение работниками ООО «ФИО4» о том, что подписание оспариваемого договора не повлечет для него финансовых расходов. Фактически услуга независимой гарантии была ему навязана ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шупейко А.А. является заемщиком денежных средств в размере 524 046 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22,9 % годовых на основании заключенного им с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитного договора №№.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью его заключения является оплата транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов, а также согласно разделу «Заявления и поручения» заключенного договора – оплата независимой гарантии от партнера (ООО «Д.С.Авто») в размере 96600 рублей.

Одновременно с договором потребительского кредита между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии № сроком до 24 месяцев стоимостью 96 600 рублей, согласно которому ею обеспечивалось обязательство по кредитному договору №.

В соответствии с заявлением Шупейко А.А. о предоставлении независимой гарантии, последний просил предоставить независимую гарантию безотзывного характера в целях обеспечения дополнительных гарантий платежеспособности принципала перед кредитором (бенефициаром).

Согласно акту о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару от ДД.ММ.ГГГГ, Шупейко А.А. и ООО «ФИО4» подтвердили, что поручение принципала о предоставлении и передаче бенефициару независимой гарантии исполнено гарантом в полном объеме, обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением. Принципал подтверждает, что не имеет претензий к качеству и срокам выполнения гарантом поручения.

ДД.ММ.ГГГГ Шупейко А.А. обратился в ООО «Д.С.Авто» с заявлением об отказе от услуги предоставления независимой гарантии с требованием вернуть уплаченную за нее сумму в размере 96600 рублей, которое ответчиком удовлетворено не было.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ, поскольку независимая гарантия является возмездно оказанной услугой, и на них распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим Шупейко А.А. был вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до его фактического исполнения, поэтому в соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещению подлежат только расходы, фактически понесенные исполнителем (ответчиком), связанные с исполнением заключенного договора, наличие которых ответчик не доказал.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в силу ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения мировым судьей допущены.

Граждане (физические лица) и юридические лица в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе независимой гарантией.

В силу п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала Шупейко А.А. от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ООО «Д.С.Авто» перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обязательство гаранта ООО «Д.С.Авто» является исполненным в момент предоставления гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, в связи с чем истец не может воспользоваться правом на отказ от договора с возвратом уплаченных им по договору денежных средств.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно характера подписанного им документа, являющегося средством скрытого увеличения стоимости автомобиля, услугой фактически не воспользовался, никакой экономической выгоды от нее не получил, не могут быть признаны обоснованными.

Так, в ссылке «1» заявления Шупейко А.А. о предоставлении независимой гарантии указано о том, что Шупейко А.А. вправе отказаться от договора независимой гарантии в части предоставления независимой безотзывной гарантии исключительно до момента фактического оказания услуг. Подписанием данного заявления Шупейко А.А. подтвердил, что он полностью ознакомился с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С.Авто», выразив таким образом согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии, а также согласие с условиями предоставления независимой гарантии, обязался осуществить оплату стоимости в установленные сроки.

Все имеющиеся в материалах дела документы: индивидуальные условия договора потребительского кредита, график ежемесячных платежей, заявление о предоставлении независимой гарантии, независимая гарантия подписаны Шупейко А.А. без замечаний, каких-либо сведений о том, что Шупейко А.А. был не согласен с условиями заключаемых договоров, указанные документы не содержат.

Таким образом, Шупейко А.А., подписав и оплатив настоящую независимую гарантию, действовал по собственному добровольному волеизъявлению.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем апелляционная жалоба представителя ответчика подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шупейко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Председательствующий                                                                    Атрошко М.Н.

Мотивированное определение составлено 18.06.2024 года.