Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 (12-562/2022;) от 16.11.2022

Дело № 12-6/2023 (12-562/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2023 года г.Пермь

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием защитника Паршакова К.А. - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паршакова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата, которым Паршаков ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от Дата Паршаков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Паршаков К.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование которой приводит доводы о том, что законные основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, не указаны ни в протоколе о направлении на него, ни в протоколе об административном правонарушении. В судебное заседание не вызывались сотрудники ГИБДД, которые могли бы пояснить, какой цвет лица был у заявителя, какое освещение было на улице. Мировым судьей должная оценка обстоятельствам дела не дана.

В судебное заседание Паршаков К.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагает, что только лишь основания относительно изменения цвета лица недостаточно для направления на медицинское освидетельствование, нужно учитывать время суток, освещение, при этом Паршаков К.А. пояснял, что торопится.

Административный орган – Полк ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, и имеющуюся видеозапись, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что Дата в отношении Паршакова К.А. составлен протокол об административном правонарушении Адрес, из которого следует, что Дата в 17 часов 29 минут на Адрес, являясь водителем транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак А575№, Паршаков К.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Фактические обстоятельства совершения Паршаковым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении Адрес /л.д.3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством Адрес /л.д.4/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес и чеком с результатом освидетельствования при помощи прибора /л.д.5,6/; свидетельством о поверке /л.д.7/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес /л.д.8/; свидетельством о регистрации № /л.д.9-10/; страховым полисом /л.д.11/, видеозаписью /л.д.16/.

На основании ч.1.1, 2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее – Правил освидетельствования) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Паршаков К.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанном в пункте 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

Каких-либо сомнений, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе с учетом содержания видеозаписи, а также представленных вместе с настоящей жалобой и дополнениями к ней документами, наличия данного признака, как достаточного основания полагать о нахождении в настоящем случае Паршакова К.А. в состоянии опьянения, не имеется. Указанный признак опьянения озвучивался сотрудником ГИБДД. При этом наличие даже одного из указанных критериев являлось для должностного лица достаточным основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения, соответственно, для применения в отношении водителя Паршакова К.А. предусмотренных законом мер обеспечения производства по делу.

При наличии достаточных оснований полагать, что Паршаков К.А. находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской №, с действующей проверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Паршакова К.А. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0,00 мг/л), состояние алкогольного опьянения не установлено. Бумажный носитель с записью результатов исследования имеется в материалах дела.

При наличии достаточных основаниях полагать, что водитель Паршаков К.А. находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наличие приведенного основания для направления на медицинское освидетельствование озвучено сотрудником ГИБДД, отмечено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Каких-либо оснований не выполнять данное требование у водителя Паршакова К.А. не имелось. Приведенные в жалобе причины о том, что торопился отвезти детей на тренировку не указывают на такие обстоятельства.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением отвечающей требованиям допустимости видеозаписи, на которой зафиксированы юридически значимые обстоятельства совершения в процессуальных действий, их содержание и результаты.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не вызывались в судебное заседание и не были допрошены сотрудники ГИБДД, не влекут отмены судебного акта, выводов мирового судьи не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Паршакова К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С ходатайством о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД при рассмотрении дела мировым судьей Паршаков К.А. не обращался.

С учетом изложенного, Паршаков К.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципу справедливости.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского судебного района г.Перми от 02 ноября 2022 года, которым Паршаков ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Паршакова ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:(подпись).

Копия верна. Судья:                                             Л.А.Богомолова