Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2023 ~ М-1038/2023 от 18.05.2023

УИД №

Дело №2-1392/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сабуркина Максима Алексеевича к Козину Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сабуркин М.А. обратился в суд с иском к Козину А.В., в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил: взыскать с ответчика Козина А.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 11088 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3071,87 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб..

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 19.02.2023 года в районе д.10 по ул. Чапаева в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей «Лада Х-RAY»», гос. номер №, под управлением Козина А.В., «ВАЗ 11193», гос. номер №, под управлением Козина М.А., «Форд Фокус», гос. номер № под управлением Сабуркина М.А.. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль истца «Форд Фокус», гос. номер №. Виновником ДТП является ответчик Козин А.В., управлявший транспортным средством Лада Х-RAY»», гос. номер №. Истец является собственником транспортного средства. Ответственность водителя транспортного средства «Лада Х-RAY»», гос. номер №, Козина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». По заключенным истцом со страховой компанией соглашения истцу в общей сумме было выплачено 148520 руб.. Выплаченного страхового возмещения недостаточно на восстановление поврежденного автомобиля истца. Согласно проведенной по делу экспертизе восстановительного ремонта автомобиля истца составила 159608 руб. (без учета износа), таким образом, сумма ущерба для взыскания с ответчика составляет 11088 руб.. Кроме того, ответчик обязан возместить истцу судебные расходы, связанные с обращением с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Козина Елена Анатольевна, Козин Максим Алексеевич, ПАО САК «Энергогарант», АО «Тинькофф Страхование» (определение судьи от 14.08.2023).

Истец Сабуркин М.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Его представитель Щитова У.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом их изменения, указав на то, что ее доверитель заключал ПАО САК «Энергогарант» соглашения об урегулировании убытка и изначально не оспаривал произведение ему страховой выплаты в денежной форме, просил произвести выплату именно в денежной форме, о произведении ремонта не просил.

Ответчик Козин А.В. и его представитель Капустина А.С. в судебном заседании заявленные требования не признали, указывая на то, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность осуществления страховой выплаты в денежной форме, а не произведения восстановительного ремонта, а также на то, что в первоначально представленном в материалы дела копиях выплатного дела отсутствовало соглашение об урегулировании убытка от 27.03.2023.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» - Марайкин С.И. в судебном заседании пояснил, что 20.03.2023 истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, было заключено соглашение об урегулировании убытков, согласованная сумма была выплачена. С учетом проведенной по настоящему делу экспертизы страховая компания пришла к выводу о произведении доплаты и 22.09.2023 было заключено соглашение, денежные средства переведены.

Третьи лица Козина Е.А., Козин М.А., АО «Тинькофф Страхование», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленнойЗакономоб ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1и15 статьи 12Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренномабзацем третьим пункта 15 статьи 12Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи.

Также согласно разъяснениям, данным в п.38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 19.02.2023 около 15 час. 35 мин. в районе дома №10 по ул.Чапаева в г.Магнитогорске Челябинской области водитель Козин А.В., управлявший автомобилем Лада X-RAY, гос. номер №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Форд Фокус, гос. номер №, под управлением Сабуркина М.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями материалов по факту ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по ДТП, в том числе, схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Козина А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, водитель Козин А.В., управляя автомобилем Лада X-RAY, гос. номер №, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло именно по вине водителя Козина А.В..

Гражданская ответственность Козина А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

20.03.2023 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении истца от 20.03.2023 также содержалось требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

27.03.2023 между ПАО «САК «Энергогарант» и Сабуркиным М.А. было заключено соглашение об урегулировании убытка № о выплате страхового возмещения в размере 69912 руб.. Данная денежная сумма была перечислены истцу 28.03.2023, что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2023.

22.09.2023 между ПАО «САК «Энергогарант» и Сабуркиным М.А. было заключено соглашение об урегулировании убытка № о доплате страхового возмещения в размере 78131 руб.. 25.09.2023 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 78608 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2023.

Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что между страховщиком и потерпевшим в установленном законом порядке было достигнуто соглашение о страховой выплате именно в денежной форме, о чем свидетельствует выбор истцом в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по его реквизитам и одобрение страховщика путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно заключения № от 09.08.2023 эксперта ФИО17., составленного на основании определения суда о назначении по делу автотехнической экспертизы: рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, от повреждений, полученных при ДТП 19.02.2023, на дату происшествия, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 2018, без учета износа составляет 159608 руб. (л.д.104-129).

Указанное заключение сторонами оспорено не было, принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Козина А.В., как законного владельца транспортного средства, разницы между выплаченной истцу страховой компанией суммой, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая должна составить 11088 руб. (159608 – 148520).

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований о возмещении ущерба в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по уплате государственной пошлины в размере 443,52 руб. (расчет: (11088 * 4) / 100 = 443,52); расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. (л.д.7). Истец не лишен права на обращение в суд с заявлением за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины.

Между тем, в удовлетворении требования искового заявления Сабуркина М.А. к Козину А.В. о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. следует отказать, поскольку доверенность была выдана на длительный срок, с широким кругом полномочий, не ограничена участием представителя при рассмотрении только настоящего гражданского дела.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, объем заявленных требований, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, а именно, по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседания 04.07.2023, 06.09.2023, 02.10.2023 и 06.10.2023, их продолжительность, принятие решения в пользу истца, суд считает, что разумному размеру судебных расходов на оплату услуг представителя за указанные юридические услуги соответствует заявленная денежная сумма в размере 15000 руб. (л.д.39).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Сабуркина Максима Алексеевича к Козину Алексею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Козина Алексея Викторовича (ИНН №) в пользу Сабуркина Максима Алексеевича (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба 11088 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 443 рубля 52 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требования искового заявления Сабуркина Максима Алексеевича к Козину Алексею Викторовичу о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.