Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2023 ~ М-3462/2022 от 29.11.2022

Дело № 2-317/2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года                                                                      г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                         Надбитовой Г.П.,

при секретаре                                 Басанговой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Басанговой Марии Вячеславовне о взыскании денежных средств,

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29 марта 2018г. ООО МФК «ОТП Финанс» заключило с Басанговой М.В. договор займа № 2831919300, предоставив по нему займ в размере 150 000 руб. Первого апреля 2022г. ООО МФК «ОТП Финанс» уступило ООО «СпецСнаб71» право требования по договору, заключенному с ответчиком (договор № МФК-43 уступки прав (требований) (цессии)). На дату уступки задолженность составила 250 329 руб. 57 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 129 104 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов – 121 224 руб. 74 коп. (Выписка из Акта приема-передачи прав требования (реестра уступаемых Прав требования) от 15 апреля 2022г.). По п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 15 апреля 2022г. к Договору № МФК-43 от 01 апреля 2022г. датой перехода прав (требований) является дата подписания настоящего Соглашения. По сос- тоянию на дату обращения в суд с данным иском, задолженность ответчика по основному долгу, процентам за пользование составила 250 329 руб. 57 коп. Просил суд взыскать с Басанговой расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 703 руб. 30 коп.

12 декабря 2022г. истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Басанговой задолженность по договору № 2831919300 от 29 марта 2018г. в размере 250 329 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 703 руб. 30 коп.

16 января 2023г. представитель ответчика Андреев А.В. заявил о применении срока исковой давности, указав в заявлении, что 11 ноября 2022г. отменен судебный приказ № 2-1315/2022 от 09 августа 2022г., заявил об истребовании гражданского дела № 2-1315/2002 из судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия.

06 февраля 2023г. представитель ответчика Андреев А.В. заявил об истребовании у истца «графика платежей к договору потребительского займа или новый расчет задолженности, с учетом пропуска искового срока по платежам до 27 июля 2019г.».

13 февраля 2022г. истец в возражениях на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указал, что «в связи с подачей Ответчиком возражений на исковое заявление …, в связи с пропуском сроков исковой давности, исковые требования подлежат уточнению». Срок прерывания исковой давности с 25 июля 2022г. до 11 ноября 2022г. (25 июля 2022г. Общество обратилось в судебный участок за защитой нарушенного права, т.е. с этой даты срок исковой давности приостановился до даты отмены судебного приказа – 11 ноября 2022г.). С 25 июля 2022г. до 11 ноября 2922г. – 108 календарных дней. Следовательно, срок исковой давности не применим к периодам с 29 августа 2019г. по 29 марта 2021г. Срок исковой давности не применим к 19 периодам, в связи с чем сумма долга составляет 156 515 руб., из расчета: 18 (платежный период) х 8 237 руб. 64 коп. (сумма ежемесячного платежа) + 8 237 руб. 48 коп. (сумма последнего платежа). При этом, просит суд в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказать, учесть доводы настоящего возражения как дополнение к позиции истца по заявленному иску.

Представитель ООО «СпецСнаб71» Матулина Е.С. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Басанговой М.В. – Андреев А.В. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, о котором он заявил (телефонограмма от 14 февраля 2023г.).

Представитель третьего лица: ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Басангова подала Обществу заявление о предоставлении займа, заявление-оферту на заключение с ней договора банковского счета в АО «ОТП Банк» № 2831919300 от 29 марта 2018г.; указав в заявлении-оферте, что ознакомлена с Правилами открытия и ведения банковского счета физического лица в АО «ОТП Банк» и тарифами Банка; согласна с ними и обязуется их соблюдать. 29 марта 2018г. Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» заключило с Басанговой М.В., родившейся 30 сентября 1987г. в с. Красинское Лаганского района Республики Калмыкия (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, договор займа № 2831919300, по которому предоставило ей нецелевой займ в размере 150 000 руб. под 35,9 % годовых на срок 36 месяцев, размер (кроме первого и последнего) платежа: 8 237 руб. 64 коп., размер последнего платежа 8 237 руб. 48 коп.; периодичность платежей: 29 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа;

путем зачисления суммы займа на счет № <данные изъяты>. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа. Последнее списание в счет погашения задолженности произведено 29 декабря 2018г.

01 апреля 2022г. ООО МФК «ОТП Финанс» заключило с ООО «СпецСнаб71» Договор № МФК-43 уступки прав (требований), по которому право требования задолженности с Басанговой по договору № 2831919300 от 29 марта 2018г. перешло к ООО «СпецСнаб71». В силу п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 15 апреля 2022г. к Договору № МФК-43 от 01 апреля 2022г. датой перехода прав (требований) является дата подписания настоящего Соглашения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 ноября 2022г. отменен судебный приказ № 2-1315/2022 от 09 августа 2022г., вынесенный по заявлению ООО «СпецСнаб71» о взыскании с Басанговой Марии Вячеславовны задолженности по кредитному договору.

С рассматриваемым иском Общество, являясь взыскателем с 15 апреля 2022г., обратилось в суд 29 ноября 2022г.

    25 июля 2022г. истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по данному договору займа, в котором заявил требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 29 декабря 2018г. по 15 апреля 2022г. в размере 250 329 руб. 57 коп., из них: по основному долгу – 129 104 руб. 83 коп., по процентам – 121 224 руб. 74 коп. С настоящим иском в суд истец обратился 29 ноября 2022г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (11 ноября 2022г.).

При рассмотрении дела после отмены судебного приказа, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (в суд обратились 27 июля 2022г., срок начинается с 27 июля 2019г.), указав об этом в заявлении от 06 февраля 2023г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

По ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума № 43).

    Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются и проценты за пользование кредитными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

    В пункте 10 Постановления Пленума 43 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

    В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается на время осуществления судебной защиты.

    Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 29 ноября 2022г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим оплате до 25 июля 2019г., пропущен; а по платежам, подлежащим оплате после указанной даты, к моменту обращения с данным иском в суд за защитой своих прав не истек.

    По расчету истца (приведенному в возражении от 13 февраля 2023г.) задолженность ответчика по договору займа № 283191 9300 от 29 марта 2018г. составила 156 515 руб.

Расчет задолженности произведен истцом на основании условий Договора и признается судом правильным; дополнительные соглашения, изменяющие сроки и размеры вносимых платежей, стороны не заключали.

Исходя из закрепленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора ответчик при несогласии с предложенными условиями вправе была отказаться от заключения Договора, а заключив его, обязана исполнять оговоренные в нем условия.

    Доказательства оплаты займа в полном объеме или отсутствия задолженности перед Обществом по данному денежному обязательству, ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению, в размере 156 515 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по заявлению ООО «СпецСнаб71» мировой судья судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, 09 августа 2022г. вынес судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по договору займа № 2831919 300 от 29 марта 2018г. за период с 29 декабря 2018г. по 15 апреля 2022г. в размере 250 329 руб. 57 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 852 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 ноября 2022г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 156 515 руб. 91 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 4 330 руб. руб. 30 коп.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 703 руб. 30 коп., в которую включена государственная пошлина в размере 2 852 руб., уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа (платежные поручения № 4400 от 21 июля 2022г., № 6305 от 28 ноября 2022г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Обществом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4 330 руб. 30 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Басанговой Марии Вячеславовне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Басанговой Марии Вячеславовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по договору займа № 2831919300 от 29 марта 2018г. в размере 156 515 руб., а также расходы, понесенные Обществом на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 4 330 руб. 30 коп., всего 160 845 (сто шестьдесят тысяч восемьсот сорок пять) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                 Надбитова Г.П.

                      В окончательной форме решение суда изготовлено 17 февраля 2023г.