Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2024 (2-216/2023;) ~ М-206/2023 от 03.10.2023

Производство по делу № 2-3/2024 (№ 2-216/2023)

УИД 57RS0025-01-2023-000226-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 г. гор. Новосиль

Орловская обл.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И. Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием представителей истца Карпачевой М.Ю., Соломина В.В.,

ответчика Нестерова С.В.,

представителя ответчика Гороховицкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотарева Михаила Викторовича к Нестерову Сергею Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Золотарев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями: 1) взыскать с Нестерова С.В. в пользу Золотарева М.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 821 646 рублей; 2) взыскать с Нестерова С.В. в пользу Золотарева М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 416 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тюнина С.И. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Нестеров С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована в рамках Закона об ОСАГО. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Золотарев М.В., управлял транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия Тюнин С.И., гражданская ответственность которых была застрахована в САО «ВСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, который согласно предварительной калькуляции на ремонт, произведенной ИП Б.А.П., составил <данные изъяты> рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая последним оставлена без ответа. В связи с тем, что автомобиль Золотарева М.В. в настоящее время не отремонтирован, претензия оставлена без ответа, истец инициировал обращение в суд (л.д. 4-6).

В судебном заседании представители истца Карпачева М.Ю., Соломин В.В. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) исковые требования уточнили, просили взыскать с Нестерова С.В. в пользу Золотарева М.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Доводы исковых требований, изложенные в исковом заявлении и приведенные выше, сторона истца поддержала, просила суд иск удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Нестеров С.В. и его представитель Гороховицкий В.А. против удовлетворения исковых требований с учётом их уточнения в сторону уменьшения не возражали. Сторона ответчика не оспаривала виновность Нестерова С.В. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии при нарушении последним Правил дорожного движения. При этом, сторона ответчика возражала относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в заявленном объёме, ссылаясь на то, что размер исковых требований уменьшен истцом; по оплате нотариальной доверенности, ссылаясь на то, что доверенность общий характер и не конкретизирована по какому именно гражданскому делу выдавалась; по оплате услуг представителя, полагая их завышенными, не отвечающими требования разумности и сложности гражданского дела.

Третье лицо Тюнин С.И. в судебное заседание, о времени, дате и месте которого извещался надлежащим образом, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно иска от него не поступало.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие возражений от участников процесса, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, проверив доводы исковых требований с учётом уточнений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - ПДД РФ) требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Золотареву М.В., под управлением Тюнина С.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нестерову С.В., под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 57-60).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Мценский» от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с нарушением им пункта 13.9 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию (л.д. 57 оборот).

Как следует из указанного постановления, Нестеров С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 ПДД, при движении на второстепенной дроге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тюнина С.И., двигавшегося по главной дороге, и допустил столкновение.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП за управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 57).

Гражданская ответственность истца Золотарева М.В. и третьего лица Тюнина С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Гражданская ответственность ответчика Нестерова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем ответчик несет обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

Стороной истца в материалы дела представлена предварительная калькуляция к заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ИП Б.А.П., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рублей (л.д.26-27).

Поскольку сторона ответчика оспаривала размер ущерба, заявленный первоначально к взысканию, по ходатайству стороны, определением Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (далее – ООО «Независимая оценка») – (л.д. 100-101).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого является Золотарев М.В., по средним рыночным ценам по Орловской области, без учета износа запасных частей на дату проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей. Полной гибели транспортного средства в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не наступило (л.д. 126-174).

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные выводы эксперта, не имеется. При проведении исследования использовались данные, имеющиеся в материалах дела. Экспертиза проведена экспертом в соответствии с установленным порядком ее проведения, предусмотренным ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, что повлекло уточнение стороной истца первоначальных требований в сторону уменьшения.

По итогам тщательного анализа и оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что их совокупность достаточная для разрешения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика Нестерова С.В. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ установлена и доказана.

В силу приведенных выше норм закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный Золотареву М.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании заявленных стороной истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что судебные издержки по делу составили: расходы истца по оплате ведения дела в суде квалифицированным юристом в размере 36 500 рублей (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ); расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ); расходы истца по оплате нотариальной доверенности на представителей Карпачеву М.Ю., Соломина В.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключенному между Золотаревым М.В. и Карпачевой М.Ю. договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является оказание юридических услуг при разбирательстве дела по исковому заявлению заказчика о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Нестеровым С.В.

Золотарев М.В. понес расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № к договору на оказание юридических услуг №, актом об оказании юридических услуг к договору на оказание юридических услуг №.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, реально затраченное время и фактический объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем, с Нестерова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4-6, 8).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку изначально истцом Золотаревым М.В. были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> и оплачена государственная пошлины исходя из указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в период рассмотрения дела размер исковых требований стороной истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшен до <данные изъяты> рублей, то размер государственной пошлины, подлежащей возврату лицу, её оплатившему, составляет <данные изъяты>.

Соответственно государственная пошлина в размере 8 923 рубля подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной Золотареву М.В., он уполномочил Карпачеву М.Ю., Соломина В.В. представлять его интересы во всех судебных, административных и иных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу.

В связи с чем, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Золотарева М.В. к Нестерову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Нестерова С.В., <данные изъяты> в пользу Золотарева М.В., <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, <данные изъяты>.

Требования Золотарева М.В. к Нестерову С.В. о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова С.В. в пользу Золотарева М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Излишне оплаченную (чек-ордер ПАО Сбербанк Орловское отделение 8595/1 номер операции № от ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере <данные изъяты> возвратить лицу, её оплатившему в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Нестерова С.В. в пользу Золотарева М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Решение принято в окончательной форме (мотивированное решение составлено) – 15 февраля 2024 г.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина