Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2021 (2-4875/2020;) ~ М-5092/2020 от 24.12.2020

Дело № 2-442/2021 (2-4875/2020;)

64RS0043-01-2020-008085-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.02.2021 г.                                            г.Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой-Сидоркиной О.В.

при секретаре Подлесной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

установил:

истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК», в обоснование которого указала, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова по гражданскому делу № (№) с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, а именно: задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4875 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было исполнено решение суда, а именно оплачена задолженность в размере 4875 руб. 59 коп., что подтверждается платежным документом. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным документом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены судебные издержки в пользу ответчика в размере 488 руб.66 коп. в качестве расходов ответчика по оплате услуг представителя, о чем свидетельствует платежный документ. Однако, несмотря на то, что решение мирового судьи исполнено, ответчик, являясь управляющей компанией жилого <адрес>, в платежных документах, выставляемых на имя истца, указывают задолженность в размере 4 881 руб. 24 коп. Поскольку, решение суда истцом исполнено, действия ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 4 881 руб. 24 коп., являются незаконными. Просит суд установить факт исполнения ФИО2 решения мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№); признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» по начисленную задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>, в размере 4 881 руб.24 коп. на имя ФИО2; обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» исключить задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> в размере 4 881 руб. 24 коп. на имя ФИО2; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 1 500 руб.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, от ответчика поступили возражения на иск, в которых ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд, в соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела№, рассмотренного мировым судьей судебного участка №1 волжского района города Саратова, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданские права и обязанности, в соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст. 421 ГК РФ).

Установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ) общей площадью 31 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Также установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ответчик- ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК». Аккумулирование денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу осуществляется на специальном счете. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений указанного многоквартирного дома заменили владельца специального счета, и определили владельцем специального счета управляющую компанию ООО «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Волжского района г. Саратова с иском ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» задолженности по оплате капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9977 руб. 57 коп. Решением мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» была взыскана задолженность по оплате капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4875 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом, по письменному ходатайству ответчика мировым судьей были применены положения о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.11) и не оспаривались сторонами.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» были перечислены денежные средства в размере 4 875,59 руб. (л.д.13). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, также, не оспаривались сторонами.

Разрешая требования истца об установлении факта исполнения ФИО2 решения мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд исходит из того, что согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Вместе с тем, наличие у истца фискальных документов, подтверждающих оплату истцом денежных средств во исполнение вступившего в законную силу Решения мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № свидетельствует о том, что факт исполнения истцом судебного акта подтвержден надлежащими документами, полученными в установленном порядке. Оснований для удовлетворения заявленных требований истца в указанной части суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования суд, также, исходит из того, что в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона. Статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как обязание контрагента производить перерасчет, исключить задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. Обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих з состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений, в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительство РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В данном случае обязанность оплатить начисления по капитальному ремонту вытекает из прямого указания закона.

Направляя счет на оплату взносов на капитальный ремонт на открытый на имя истца лицевой счет -ответчик действует в рамках закона.

Выставление ответчиком счетов с указанием размера взноса на капитальный ремонт, площади помещения, расчетного периода не является основанием для бесспорной оплаты указанного в этих документах размера взноса, а также не является основанием для бесспорного списания денежных средств со счета истца.

Таким образом, предъявление ответчиком счета с указанием суммы задолженности взноса на капитальный ремонт не порождает обязанность истца по их оплате в случае несогласия с ними. Истец имеет возможность произвести оплату взноса в пределах тех сумм, которые, по его мнению, подлежат оплате с учетом норм действующего законодательства и фактически сложившихся обстоятельств.

Следовательно, само по себе выставление ответчиком счета для оплаты взноса на капитальный ремонт с указанием суммы задолженности не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите.

Оспаривание размера выставленной ответчиком истцу задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, посредством предъявления самостоятельного иска о перерасчете в суде законом не предусмотрено. Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что истец не оплатил выставленные ответчиком счета на оплату с учетом указанных в них сумм задолженности. В данном случае оспаривание действий ответчика использовано в качестве способа защиты от возможного взыскания долга.

Поскольку избранный истцом способ защиты принадлежащего ему права не предусмотрен действующим законодательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по начисленную задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> в размере 4 881 руб.24 коп. на имя истца и об обязании ответчика исключить задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> в размере 4 881 руб. 24 коп. на имя истца.

При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что допустимых и достаточных доказательств тому, что ответчиком истцу выставлена задолженность в размере 4 881 руб.24 коп. по оплате взноса на капитальный ремонт, суду не предоставлено. В предоставленных ответчиком суду платежных документах для оплаты взноса на капитальный ремонт по <адрес> за период с декабря 2019г. по январь 2021г. указаны иные суммы задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соколовогорская ЖЭК» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа, которые истец основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя судом не установлено, основания для компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание факт отказа в удовлетворении исковых требований истца, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых и допустимых доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░