Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2024 ~ M-557/2024 от 27.02.2024

Дело № 2 – 1064/2024

03RS0015-01-2024-001247-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                               1 апреля 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минязовой И.З.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Заманову Спартаку Фанилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «НБК» обратился в суд с иском к Заманову С.Ф., где ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк» 24.06.2014 №04100803100, и состоявшуюся уступку права требования, просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по состоянию на 27.10.2022, в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Заманов С.Ф. суд признал извещенным о времени и месте судебного заседания на основании ст. 165.1 ГК РФ. На основании положений ст. 167 и гл. 22 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.819, п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как установлено судом, между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком Замановым С.Ф. заключён 26.04.2014 договор потребительского кредита №04100803100, общая сумма кредита по которому составила 769695,80 руб. Кредит предоставлен на срок 60 мес. под 15 % годовых.

На основании договора №91 от 27.10.2022 кредитор ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «НБК» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на момент заключения договора уступки прав требования задолженность ответчика по договору составляла 208916,27 руб. При этом данных о наличии задолженности по процентам истец не представил, расчёт суммы задолженности не привёл.

24.03.2023 мировым судьей судебного участка №2 по г. Салават Республики Башкортостан вынесен судебный приказ №2-860/2023, который определением мирового судьи от 07.08.2023 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Расчёт задолженности, представленный истцом, ответчик не оспорил, ходатайств, в том числе о применении срока исковой давности, не заявил.

При таких обстоятельствах могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 150000 руб.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" /в действующей редакции/ исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственности, установленной законом, правомерно и подлежит удовлетворению.

При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 N 2907-О указал, что возможность применения положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиками судебного решения о взыскании задолженности с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

         Поскольку сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения суда, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина в размере 4200 руб., уплата которой подтверждена платёжным поручением.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд исходит из следующего:

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной суду копии договора об оказании юридических услуг от 02.06.2020 №3/2020 следует, что он заключён между ООО «НБК» и индивидуальным предпринимателем Новиковой К.В. на оказание услуг по представлению и защите интересов заказчика (ООО «НБК») в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 21.02.2024 к данному договору ИП Новикова К.В, оказала услуги по написанию и отправке иска о взыскании задолженности с Заманова С.Ф., общая стоимость которых составила 15 000 руб., в том числе ознакомление с материалами дела, анализ документов 2 000 руб., консультация заказчика 1 500 руб., проверка платежей, анализ 1 000 руб., составление расчётов задолженности по кредиту 2 500 руб., составление иска 6 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд. Сумма распределена из предоплаты, внесённой по платёжному поручению от 09.01.2024. Вместе с тем, указанные расходы не соответствуют разумным пределам и степени участия представителя при рассмотрении дела. Так, никакого расчёта задолженности по кредиту к иску не приложено, сведения о сверке оплаты отсутствуют, сама задолженность определена исходя из суммы, переданной по договору уступки, расчет процентов и неустойки на дату обращения с иском не производился, личного участия в суде представитель не принимал. При таких обстоятельствах указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах, соответствующих сложности дела и объему оказанных услуг, в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Заманову Спартаку Фанилевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому с ООО «Сетелем Банк» 24.06.2014 – удовлетворить частично,

взыскать с Заманова Спартака Фанилевича (паспорт ...), в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору, заключённому с ООО «Сетелем Банк» 24.06.2014 № 04100803100, в сумме 150000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4200 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ на сумму 150000 руб. по день фактической уплаты денежной суммы.

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Заманову Спартаку Фанилевичу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья,      подпись                                                                                                  И.З. Минязова

Верно: судья                                                                                                  И.З. Минязова

Заочное решение не вступило в законную силу 01.04.2024 секретарь суда ____________

Заочное решение вступило в законную силу ________________

секретарь суда______________                                     судья ______________И.З. Минязова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-1064/2024 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.