Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1209/2022 от 19.09.2022

дело № 72-1209/2022

УИД: 66RS0031-01-2022-000633-47

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года жалобу защитника Шиловских С.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области от 27 апреля 2022 года и решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 09 августа 2022 года № 12-49/2022, вынесенные в отношении Шиловских Дмитрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи городского суда директор общества с ограниченной ответственностью «ДВ» (далее – ООО «ДВ») Шиловских Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение требований п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закона о банкротстве), выразившимся в неисполнении обязанности по передаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ДВ» несостоятельным (банкротом) в срок до 15 сентября 2019 года.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Шиловских С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шиловских Д.В. состава правонарушения.

В отзыве на жалобу начальник налоговой инспекции указывает на обоснованность и законность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шиловских С.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из положений п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона. В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Частью 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 05 августа 2019 года у ООО «ДВ» имеется задолженность по платежам в бюджет и страховым взносам в размере 2388900 руб. 33 коп., к погашению 1 019970 руб. 33 коп, о чем вынесено требование № 40145 от 05 августа 2019 года (л.д. 64-65).

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке в адрес ООО «ДВ» направлены требования об уплате налога, сбора, пени; срок уплаты налога, был установлен обществу в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Согласно информационным данным требование об уплате налога направлено в адрес ООО «ДВ» 05 августа 2019 года в электронной форме и получено обществом (л.д. 66).

В связи с неисполнением требований налогового органа об уплате налога, сбора, пени в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщика – ООО «ДВ» были применены меры принудительного взыскания, а именно: принято 29 августа 2019 года решение о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств общества (л.д. 67), которое направлено почтовой корреспонденцией (л.д. 69).

Задолженность по уплате страховых взносов образовалась у общества в период с 15 мая по 15 августа 2019 года, то есть в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств.

Таким образом, заявление директор Шиловских Д.В. должен был направить в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве), то есть не позднее 15 сентября 2019 года.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя Шиловских Д.В. возникла предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, при наличии указанных обстоятельств, Шиловских Д.В. будучи руководителем ООО «ДВ» по 08 октября 2019 года, согласно изменениям внесенным в ЕГРЮЛ, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не исполнил.

По указанному факту уполномоченным должностным лицом в отношении руководителя ООО «ДВ» Шиловских Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Шиловских Д.В., являясь директором ООО «ДВ» по 08 октября 2019 года и имея право действовать от имени юридического лица, обладая необходимым для этого объемом полномочий, в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет административную ответственность за нарушение вышеуказанных требований закона.

Таким образом, действия Шиловских Д.В. как должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены достаточной совокупностью доказательств по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Шиловских Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки, представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства, должностное лицо и судья городского суда установили, что общество обладало признаками неплатежеспособности, которые сохранялись на протяжении установленного должностным лицом периода, фактически прекратило уплату обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств. Оснований не согласиться с приведенными выводами не имеется.

Несогласие защитника с оценкой установленных обстоятельств, а также толкованием правовых положений, регулирующих указанные правоотношения, основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шиловских Д.В. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса, является законным и обоснованным.

Административное наказание Шиловских Д.В. назначено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных должностным лицом и судьей городского суда фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области от 27 апреля 2022 года и решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 09 августа 2022 года № 12-49/2022, вынесенные в отношении Шиловских Дмитрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова