Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3418/2023 ~ М-8898/2022 от 30.11.2022

Дело № 2-3418/2023

УИД: 78RS0014-01-2022-013253-36

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года                                                            город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марвизовой Альфии Фандусовны к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, –

УСТАНОВИЛ:

Марвизова А.Ф. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть опционный договор № № от 20.11.2021 года, заключенный между ней и ООО «ТЕО», взыскать уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы, ссылаясь на то, что заключение опционного договора ей было навязано, а ее требование, направленное в адрес ответчика в соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не было удовлетворено во внесудебном порядке.

В судебное заседание истица, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Ткачева А.С., возражавшего против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 20 ноября 2021 года между ООО «ТермоЛайф» (Продавцом) и Марвизовой А.Ф. (Покупателем) заключен Договор купли – продажи транспортного средства № № (л.д. 9-12).

В этот же день между ООО «ТЕО» и Марвизовой А.Ф. заключен опционный договор № №, по которому ответчик обязался по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания <данные изъяты> (п. 1.1); клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п. 1.2); обязательство Общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после передачи клиенту Сертификата и подключения его к программе обслуживания клиента к программе обслуживания Combo L ТЕСН.

Во исполнение условий договора истцу выдан Подарочный сертификат на участие в программе страхования <данные изъяты> (л.д. 20-21) и сертификат №, удостоверяющий факт подключения Марвизовой А.Ф. к Программе обслуживания <данные изъяты> (л.д. 22).

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также положения: Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с тем, что опционный договор был заключен истцом одновременно с приобретением транспортного средства, распространяет свое действие в отношении личного автомобиля истца, на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона «О защите прав потребителей.

В силу статьи 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

03 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении опционного договора, в иске Марвизова А.Ф. ссылается на положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Претензия истца не была удовлетворена в досудебном порядке. В ходе судебного разбирательства ответчик против иска возражал.

Таким образом, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств по делу суд, установив, что истец к ответчику за исполнением опционного договора не обращалась, признавая односторонний отказ от договора правомерным требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 155 000 рублей признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств фактических расходов ответчика по подключению истца к программе обслуживания <данные изъяты> (предмет Опционного договора (пункт 1.1) не представлено.

Поскольку истец как потребитель вправе отказаться от договора оказания услуг в любое время данный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с даты получения ответчиком претензии о расторжении договора и не требует расторжения в судебном порядке.

Доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление, суд считает необоснованными и противоречащими требованиям действующего законодательства.

С учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 500 рублей (155000+20000)/2.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения штрафа суд не усматривает.

Непредставление истцом подлинников, либо надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя не позволяет суду вынести решение в части возмещения судебных расходов, однако это не является препятствием для обращения истца в суд с заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 600 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 10, 12, 151, 309, 310, 421, 422, 429.3, 450, 782, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Марвизовой Альфии Фандусовны, паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО», ИНН 7842185588 в пользу Марвизовой Альфии Фандусовны денежные средства в размере 155 000 рублей, уплаченные по опционному договору № № от 20 ноября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕО», ИНН 7842185588 в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.