Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2022 (1-627/2021;) от 28.12.2021

Дело № 1-121/2022 (№ 12102320025000074)

42RS0013-01-2021-006097-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область                              28 февраля 2022 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора                            г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого Цаплина А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Костычевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Цаплина А. А.ча, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Цаплин А.А. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах:

Цаплин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Российской Федерации, решением призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет в военном комиссариате городов <адрес>, признан годным к военной службе <данные изъяты> Однако, Цаплин А.А. умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, в нарушение ст. 59 Конституции РФ, ст. 31 Федерального закона РФ № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе», п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», согласно которому, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования, получив ДД.ММ.ГГГГ под личную роспись повестку о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 08.05 часам в военный комиссариат городов <адрес> и достоверно зная о том, что на основании Указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ он подлежит призыву на военную службу, осуществляемому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив ДД.ММ.ГГГГ под личную подпись повестку о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 08.10 часам в указанный военный комиссариат, не имея права на освобождение от военной службы и не имея законных оснований для отсрочки от призыва на военную службу, в указанные дни и время по повесткам не явился для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним, не предоставив и в дальнейшем документального подтверждения уважительной причины неявки, тем самым уклонился от призыва на военную службу.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, дал показания о том, что по месту работы ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> вручил ему две повестки о явке в военный комиссариат, как о том вменено. Он – подсудимый лично расписался в получении повесток, корешки повесток были направлены обратно в отдел кадров, где С их перенаправила в военный комиссариат. Причину своей неявки по повесткам в военный комиссариат объяснил тем, что поставил в приоритет работу, а не военную службу.                      ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, других причин для неявки по повесткам в военный комиссариат не было. В настоящее время осознал, изменил свое отношение к военной службе в положительную сторону.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается нижеуказанными доказательствами:

- показаниями подсудимого в судебном заседании;

- показаниями свидетеля С, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что свидетель является <данные изъяты> В ее должностные обязанности входит <данные изъяты> Повестки из военного комиссариата приходят в адрес организации почтой. Из-за удаленности нахождения отдела кадров и работников, повестки получает свидетель, указывает себя как лицо производившее оповещение, после чего сканирует повестку, направляет ее по электронной почте непосредственному руководителю работника к месту нахождения последнего, а оригинал повестки свидетель направляет ближайшим поездом через машиниста. После вручения повестки работнику, его непосредственный руководитель на месте направляет свидетелю аналогичным способом корешок с подписью работника, после чего свидетель почтой направляет корешок в военный комиссариат. В <данные изъяты> работает подсудимый, которому свидетель в ДД.ММ.ГГГГ году указанным способом направляла повестки о вызове его в военный комиссариат в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель через старшего механика С была вручена повестка подсудимому о прибытии ДД.ММ.ГГГГ к 08.05 часам в военный комиссариат по вопросу прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним. В тот же день через С подсудимому свидетель вручила повестку для прибытия в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ к 08.10 часам для прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, с вязанных с ним. Корешки от повесток свидетель направила в военный комиссариат (л.д. 32-35);

- показаниями свидетеля С в судебном заседании показавшего о том, что подсудимый приходится ему <данные изъяты>. Свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля С о вручении ею через свидетеля двух вышеуказанных повесток подсудимому. Свидетель в суде показал, что он лично вручил повестки подсудимому, который расписался в их получении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился на работе. В настоящее время подсудимый сожалеет, что не пришел по повесткам в военный комиссариат, а выбрал работу и личную жизнь;

- показаниями свидетеля С, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ подсудимый поставлен на воинский учет, <данные изъяты>. Решения о призыве на военную службу в отношении подсудимого не было, так как он не прошел до конца медицинскую комиссию в ДД.ММ.ГГГГ году. В военном комиссариате имеются корешки о вручении подсудимому повестки ДД.ММ.ГГГГ о явке в военный комиссариат по вопросу прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним на ДД.ММ.ГГГГ к 08.05 часам. ДД.ММ.ГГГГ подсудимому также была вручена повестка о явки в военный комиссариат по вопросам прохождения медицинского освидетельствования или мероприятий, связанных с ним на ДД.ММ.ГГГГ к 08.10 часам. По повесткам подсудимый не явился, документов уважительной причины неявки не предоставил. Обе повестки были вручены подсудимому лично через работодателя – СИз показаний свидетеля следует, что несмотря на то, что весенний призыв в ДД.ММ.ГГГГ году начался с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования. Неявка на указанное обследование также неправомерна и является уклонением от призыва на военную службу. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что подсудимый по ст. 21.5 КРФобАП не привлекался (л.д. 36-39). В судебном заседании свидетель полностью подтвердила показания, данные в ходе следствия;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля С было изъято личное дело призывника                    Цаплина А.А. (л.д. 42-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было усмотрено личное дело призывника                       Цаплина А.А., в котором имеется решение комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о постановки подсудимого на воинский учет с присвоением ему категории <данные изъяты>. Имеются два корешка повесток серии №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимый от представителя работодателя С лично получил повестку о явке на ДД.ММ.ГГГГ к 08.05 часам в военный комиссариат, о явке на                 ДД.ММ.ГГГГ к 08.10 часам в военный комиссариат (л.д. 46-59). Указанные в протоколе осмотра документы (л.д. 6-16);

- копиями табелей учета рабочего времени подсудимого за ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился на рабочем месте (л.д. 83-86).

Оценив установленные в судебном следствии и приведенные в приговоре доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд читает виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, при обстоятельствах указанных выше в приговоре, полностью доказанной.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела по существу.

Во всех доказательствах, установленных и указанных в приговоре, присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства.

О том, что именно подсудимый совершил преступление при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность о виновности подсудимого в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях свидетелей не установлено. В судебном заседании также не установлены причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, поэтому не доверять их показаниям оснований не имеется, заинтересованности данных лиц в исходе дела в судебном заседании не установлено.

В качестве доказательства виновности подсудимого суд принимает его показания в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Суд признает изложенные в приговоре письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого именно при таких обстоятельствах, как изложено в описательной части приговора.

В соответствии со ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Основными формами реализации конституционной обязанности по защите Отечества являются призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу (ст. 24 данного Федерального закона), а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ст. 23 данного Федерального закона).

В соответствии с частями 3, 4 ст. 22 указанного Федерального закона призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации. Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.

Во вмененный подсудимому период действовал Указ Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, осуществляемому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования. Неявка на указанное обследование также неправомерна и является уклонением от призыва на военную службу.

Частью 1 статьи 31 указанного Федерального закона предусмотрено, что граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона в случае неявки граждан в указанные в повестке военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, место и срок без уважительных причин, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, они привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совокупностью выше приведенных доказательств в судебном заседании установлено и доказано, что подсудимый во вмененный ему период являясь гражданином Российской Федерации мужского пола, достигшим призывного возраста, в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом признан годным к военной службе без ограничений и подлежащим призыву на военную службу.

Как следует из показаний свидетелей, подсудимого, письменных материалов уголовного дела, во вмененный подсудимому период не имелось оснований, предусмотренных статьями 23 и 24 указанного Федерального закона, при наличии которых подсудимый не призывался бы на военную службу.

Ответственность за вмененное подсудимому преступление, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено, в том числе, путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование и мероприятий, связанных с ним.

Самим подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, что во вмененный период подсудимый знал о своей обязанности по призыву на военную службу, в данном случае о явке в военный комиссариат на медицинское освидетельствование в дни и время, как о том судом указано при описании преступного деяния.

Таким образом, не имеется сомнений, что подсудимый, как призывник был надлежащим образом оповещен о явке на вышеуказанные мероприятия, о чем свидетельствует вручение ему повесток под личную подпись установленными законодательством лицами.

Уважительных причин, как то предусмотрено ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, для неявки по повесткам в военный комиссариат по поводу проведения указанных мероприятий, у подсудимого не было. Поведение подсудимого суд расценивает, как намерение избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом свидетельствует его неявка без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятие, связанное с призывом на военную службу - медицинское освидетельствование (ст. 5.1 указанного Федерального закона), в период очередного призыва, а также обязательного освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет.

Исходя из направленности умысла подсудимого, уклоняющегося от указанных мероприятий, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

С учетом обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения             ч. 3 ст. 60, статей 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном.

Из материалов уголовного дела не усматривается во всех действиях подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время его расследования наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна органу следствия, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся информацию о преступлении, что также нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает положения частей 2, 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не применяет ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, суд считает возможным не избирать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░