Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2024 от 19.03.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской области 9 апреля 2024 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Чугуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Знаменск Шияновой И.В.,

подсудимого Кравцова Д.В.,

защитника – адвоката АК г. Знаменска АОКА Чиркина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от 03.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-83/2024 (УИД 30RS0005-01-2024-000836-02) в отношении Кравцова Д.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кравцов Д.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Г.И.Г., причинив значительный материальный ущерб потерпевшему на сумму 46500 рублей, при следующих обстоятельствах.

Кравцов Д.В. 19.08.2023 в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут находился около магазина «Татьяна», расположенного в 10 метрах от торца дома № 6 по ул. Комсомольская г. Знаменск Астраханской области, где увидел на земле около указанного магазина лежащий смартфон марки «Samsung Galaxy S21 5G». После чего, имея умысел на хищение данного имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, Кравцов Д.В., находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, осознавая, что смартфон марки «Samsung Galaxy S21 5G», лежащий на земле, ему не принадлежит, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный скрытный характер от самого собственника, поднял с земли и тайно похитил принадлежащий Г.И.Г. смартфон марки «Samsung Galaxy S21 5G» IMEI № в корпусе черного цвета стоимостью 45000 рублей, с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 1500 рублей. После совершения преступления Кравцов Д.В. с места его совершения скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Г.И.Г. значительный материальный ущерб на сумму 46500 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый Кравцов Д.В. вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме.

Представитель потерпевшего Г.А.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, направив об этом соответствующее письменное заявление.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник подсудимого Чиркин М.В. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый Кравцов Д.В. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника. Кроме того суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Кравцову Д.В., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Кравцова Д.В., согласно высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании, с которой суд соглашается, и исследованных материалов дела, подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление является оконченным. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, поскольку исходя из суммы похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Г.И.Г. в размере 46500 рублей, превышающей размер 5000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшего, его рода занятий и семейного положения (женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга не работает, имеет кредитные обязательства) (т.1 л.д.81-83), данная сумма являлась значительным ущербом для него.

Психическая полноценность подсудимого Кравцова Д.В. не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение в ходе предварительного расследования и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления (средней тяжести), личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По материалам уголовного дела Кравцов Д.В. по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит, разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имеет постоянное место работы, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину осознал, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в силу ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной (т. 1 л.д. 43, 44), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 98-99); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном и признание Кравцовым Д.В. своей вины, способствование предварительному следствию в установлении обстоятельств совершения преступления, совершение впервые преступления средней тяжести, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает иных, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самого подсудимого, дающими основания для применения к Кравцову Д.В. положений ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Подсудимый Кравцов Д.В. каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, не совершал. Признание им своей вины и признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные обстоятельства были известны органу предварительного следствия, никаких новых сведений, неизвестных органу предварительного следствия в ходе допроса Кравцов Д.В. не сообщал.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кравцову Д.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого Кравцова Д.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, суд приходит к убеждению, что подсудимый Кравцов Д.В. как личность не представляет опасности для общества и его исправление, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказания в виде обязательных работ, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд не усматривает оснований применения требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому Кравцову Д.В., поскольку при назначении наказания применено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимого Кравцова Д.В. уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении Кравцову Д.В. наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении более мягкого наказания, чем обязательные работы.

Определяя размер наказания подсудимому Кравцову Д.В., суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кравцова Д.В., ввиду отсутствия оснований для этого и отсутствия ходатайств потерпевшей стороны об этом.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ Кравцову Д.В., судом не установлено.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает, в том числе, и наказание в виде принудительных работ.

Подсудимый Кравцов Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, что не исключает применение такого вида наказания, как принудительные работы.

В то же время, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаялся в содеянном и осознал содеянное, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для постановления в отношении Кравцова Д.В. приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления и последующего поведения подсудимого Кравцова Д.В., а также исходя из позиции потерпевшей стороны об отказе в примирении с подсудимым, суд полагает, что оснований для постановления в отношении Кравцова Д.В. приговора без назначения наказания, освобождения от наказания в соответствии со ст. ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется. Также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в отношении Кравцова Д.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон марки «Samsung Galaxy S21 5G» IMEI №, упаковочную коробку, хранящиеся в КХВД МОМВД России по ЗАТО г. Знаменск Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым возвратить потерпевшему Г.И.Г. или его представителю – Г.А.А.

Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить подсудимого Кравцова Д.В. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного расследования по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung Galaxy S21 5G» IMEI №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░