Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1407/2021 от 15.03.2021

Судья: Семенова Н.Ю.         гр. дело № 33-1407/2021

(гр. дело № 2- 1596/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей - Мокшаревой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре - Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черданцева В.Ю. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 02 августа 2012 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Черданцевым В.Ю..

Взыскать с Черданцева В.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 02 августа 2012 г. в размере 60134 руб. 88 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 2004 руб. 05 коп., а всего 62138 руб. 93 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Черданцеву В.Ю. о расторжении кредитного договора № от 02.08.2012, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 60134,88 рублей согласно расчету, государственной пошлины в размере 2004,05 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк России на основании указанного кредитного договора выдало Черданцеву В.Ю. кредит в сумме 33000 рублей на срок 60 месяцев под 20,4 % годовых. 06.11.2019 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением судьи. В адрес ответчика направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое ответчиком не выполнено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права об исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле, времени и месте судебного заседания размещена и была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

От представителя ПАО Сбербанк получены возражения на апелляционную жалобу, в которых истце просит решение суда оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя банка.

В соответствии со ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Судом установлено, что 02.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Черданцевым В.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № в сумме 33000 рублей под 20,40 % годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику платежей № кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет 881,66 рублей, последний платеж должен быть произведен 02.08.2017.

29.08.2019 в адрес Черданцева В.Ю. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено.

30.10.2019 ПАО Сбербанк направило мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Черданцева В.Ю. задолженности по кредитному договору.

06.11.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Черданцева В.Ю. задолженности по кредитному договору № от 02.08.2012 в размере 55595,77 рублей, который определением мирового судьи от 28.01.2020 отменен по заявлению должника.

31.01.2020 копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлена в адрес взыскателя ПАО Сбербанк, вручена представителю ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка Матушкиной А.А. – 07.09.2020.

Из расчета взыскиваемой суммы следует, что ответчик неоднократно нарушал условия договора, в результате образовалась задолженность по состоянию на 11.11.2020 в размере 60134,88 рублей, из которой 24050,43 рубля – просроченный основой долг, 31209,72 рубля – просроченные проценты, 2647,17 рублей – неустойка за просроченный основой долг, 2227,56 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполняются принятые на себя в соответствии с условиями заключённого кредитного договора обязательства по возврату суммы долга, признал представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору верным и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, признавая срок исковой давности не пропущенным, суд первой инстанции указал, что согласно графику платежей последний платеж ответчиком должен быть исполнен 02.08.2017, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 02.08.2017. Копия определения об отмене судебного приказа истцом получена 07.09.2020, поэтому срок обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением закона и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Кроме того, в абзаце 1 пункте 17 и абзаце 2 пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

04.07.2014 заемщиком произведен последний платеж по кредитному договору, поэтому с 02.08.2014, согласно графику платежей, истцу стало известно о нарушении его прав.

Срок исковой давности необходимо исчислять с момента окончания срока исполнения кредитного договора, который заканчивается 02.08.2017.

Как установлено судом, банк 30.10.2019 обратился к мировому судье за судебным приказом о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, такой судебный приказ был вынесен 06.11.2019 и отменен 28.01.2020, поэтому период с 30.10.2019 по 28.01.2020, что составляет 2 месяца 29 дней, не учитывается при исчислении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд 24.11.2020.

Таким образом, период с 03.08.2017 по 30.10.2019 составляет 2 года 2 месяца 27 дней, с 29.01.2020 по 24.11.2020 составляет 9 месяцев 26 дней, то есть истец должен был обратиться в суд не позднее 01.11.2020.

Поскольку ПАО Сбербанк России обратился в суд за защитой своих прав 24.11.2020, то судебная коллегия приходит к выводу, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, удовлетворив апелляционную жалобу Черданцева В.Ю., и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 21 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Черданцеву В.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору №105795 от 02.08.2012 - отказать.

Апелляционную жалобу Черданцева В.Ю. удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: