Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1913/2023 (2-12779/2022;) ~ М-12800/2022 от 08.12.2022

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием истца Морозова М.А., представителя истца Шиврина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Морозова Михаила Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Морозов М.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 16700 руб. страхового возмещения, 147461 руб. неустойки, штрафа, а также судебных расходов по делу.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, гражданское дело мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №..., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности истца находится автомобиль <данные изъяты> г/н №....

** ** ** автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №..., под управлением ФИО4, признанного виновным в ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; ответчик произвел осмотр транспортного средства.

ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 28313,40 руб., с учетом износа – 16700 руб.

** ** ** ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 16700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ** ** ** истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оценку. К претензии было приложено составленное ИП ФИО5 экспертное заключение №... от ** ** **.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного №№... от ** ** ** требования Морозова М.А. удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 17300 руб.

При рассмотрении обращения по инициативе Финансового уполномоченного <данные изъяты> РФ подготовлено экспертное заключение от ** ** ** №...-ФУ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в 50700 руб. без учета износа, 34000 руб. – с учетом износа деталей.

Решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** с АО «АльфаСтрахование» взысканы в пользу Морозова М.А.: расходы на проведение независимой экспертизы – 18000 руб., расходы на юридические услуги – 4000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., всего – 22500 рублей. Определением мирового судьи от ** ** ** требования Морозова М.А. в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

** ** ** истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 16700 руб., взыскании неустойки, в чем ему было отказано.

Решением Финансового уполномоченного №№... от ** ** ** Морозову М.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, требования о доплате страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1 – 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО в ред. закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что финансовой организацией поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт, выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства.

Однако, в нарушение требований Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При определении подлежащей взысканию суммы, суд с учетом заявленных требований исходит из заключения ... РФ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП (по Единой методике) без учета износа заменяемых деталей составляет 50700 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Морозова М.А. 16700 руб. страхового возмещения /50700 – 16700 – 17300/.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд также учитывает закрепленное в п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение в установленный действующим законодательством срок не выплачено.

В рассматриваемом случае с учетом предмета иска подлежит взысканию неустойка за период с ** ** ** по день вынесения решения. Размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ суд находит необходимым снизить до двукратного размера подлежащего взысканию страхового возмещения – 33400 руб.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя – 8350 руб. (16700 х 50%).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу приведенных норм ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца на оплату услуг представителя /15000 руб./ и почтовые расходы /316 руб./, в общей сумме 15316 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 400 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Морозова Михаила Александровича №... 16700 руб. страхового возмещения, 33400 руб. неустойки, 8350 руб. штрафа, 15316 руб. судебных расходов, всего – 73766 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета 400 рублей государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено ** ** **.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник