Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2023 (2-439/2022;) ~ М-220/2022 от 04.04.2022

                                                                     по гражданскому делу № 2-8/2023

                                                              24RS0060-01-2022-000448-18

                        Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

13 января 2023 г.                                         г. Бородино

    Бородинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

при секретаре Киреёнок О.В.,

с участием истца Ващекиной Н.Н.,

представителя истца на основании ордера - Борщиной Т.В.,

представителя ответчика муниципального образования г. Бородино на основании доверенности - Шафеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващекиной Натальи Николаевны к муниципальному образованию г. Бородино, муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика» о возмещении ущерба, причинённого в результате ненадлежащего содержания дороги,

                      У С Т А Н О В И Л:

     Истец Ващекина Н.Н. обратилась в суд к ответчикам муниципальному образованию г. Бородино, муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика» с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате ненадлежащего содержания дороги, по тем основаниям, что 11 февраля 2022 г. в 22 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства LADA GRANTA государственный регистрационный номер № под управлением Ващекина М.С. и автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный номер № под управлением Грабовского Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Ответственность каждого из участников дорожно-транспортного средства застрахована по договору ОСАГО. Извещение о дорожно-транспортном происшествии оформлено в упрощённом порядке без участия сотрудников ГИБДД (европротокол), с внесением отметки о неочищенном дорожном покрытии в месте дорожно-транспортного происшествия. Как следует из протокола инструментального обследования, в месте дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в эксплуатационном содержании автомобильной дороги (улицы) – нарушение п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017: на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной до 11 см, дорога не обработана противогололёдным материалом. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МКУ «Служба единого заказчика», не выполнившего установленные Уставом обязанности по содержанию дороги местного значения в границах городского округа город Бородино. Размер затрат истца на проведение восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля составляет 58122,53 рубля (без учёта износа), 51862,13 рублей (с учётом износа), что подтверждается экспертным заключением. Истец просит суд взыскать с муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика» в пользу истца за счёт казны муниципального образования г. Бородино за счёт казны муниципального образования город Бородино стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в сумме 58122,53 рубля, расходы на оплату услуг автоэксперта (с учётом комиссии банка) в сумме 4326 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 338,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2234 рубля.

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОПОРА» и акционерное общество «АльфаСтрахование» Красноярский филиал.

    В судебном заседании истец Ващекина Н.Н., представитель истца Борщина Т.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, инструментальное обследование в месте дорожно-транспортного происшествия было проведено сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Бородинский».

    Представитель ответчика муниципального образования г. Бородино Шафеева А.В. иск не признала, полагает, что надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «ОПОРА», заключившее с муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика» контракт, в соответствии с которым ООО «ОПОРА» приняло на себя обязательства по содержанию дорожного хозяйства (уборке объектов дорожного хозяйства в зимний период с 01 февраля 2022 г. по 15 апреля 2022 г.) в пределах муниципального образования город Бородино.

    Представитель ответчика муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика», третьи лица Грабовский Д.В., Ващекин М.С., представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА» и акционерного общества «АльфаСтрахование» Красноярский филиал в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись.

    Свидетель Ф. Е.С. суду пояснил, что состоит на службе в ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» в должности инспектора дорожно-постовой службы. 11 февраля 2022 г. в 23 часа 30 минут по сообщению оперативного дежурного полиции выезжал на место дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>. Со слов водителей транспортных средств и по следам торможения на дороге было установлено, что водитель автомобиля LADA GRANTA нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, т.к. не учёл дорожные условия: из-за ненадлежащего содержания на дороге образовалась наледь, при наезде на которую машину «стянуло» на встречную полосу движения, в результате произошло столкновение со встречным автомобилем. Участники дорожно-транспортного происшествия самостоятельно оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Он, используя специальное оборудование и технические приборы, провёл инструментальное обследование места ДТП и установил, что на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, что является нарушением требований ГОСТа к проезжей части дороги.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

    В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

    В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

    Согласно п. 2 ст. 28 вышеназванного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.

    В силу п. 4.1 вышеуказанного ГОСТ выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

    В судебном заседании установлено, что истцу Ващекиной Н.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 9935988132.

    11 февраля 2022 г. в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный номер № под управлением Ващекина М.С. и автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный номер № под управлением Грабовского Д.В.

    Выехавшим на место дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» Ф. Е.С. 11 февраля 2022 г. в 23 часа 30 минут было проведено инструментальное обследование дороги в районе <адрес>, по результатам которого установлены недостатки в эксплуатационном состоянии улицы: на покрытии проезжей части наличие зимней скользкости в виде снежного наката толщиной до 11 см, не обработанной противогололёдным материалом, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017. Составленный протокол инструментального обследования и фототаблица переданы 13 февраля 2022 г. в ООО «ОПОРА».

Извещение о дорожно-транспортном происшествии заполнено водителями без участия сотрудников ГИБДД, содержит обстоятельства происшествия: неочищенное дорожное покрытие, оба автомобиля двигались прямо (не маневрировали), автомобиль TOYOTA CARINA двигался слева от автомобиля LADA GRANTA; характер и перечень видимых повреждений деталей и элементов (у автомобиля LADA GRANTA – передний бампер, обе левые двери, левая задняя арка).

Гражданская ответственность водителя Ващекина М.С. зарегистрирована АО «АльфаСтрахование».

Как видно из ответа АО «АльфаСтрахование» от 08 сентября 2022 г., страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что водители транспортных не признали вину, между ними имеются разногласия относительно обстоятельств причинения вреда.

    Согласно положениям утверждённого Распоряжением администрации г. Бородино от 22 ноября 2011 г. № 162 Устава, муниципальное казённое учреждение «Служба единого заказчика» (официальное сокращённое наименование – МКУ «Служба единого заказчика») является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием г. Бородино для оказания муниципальных услуг в области обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, благоустройства, охраны окружающей среды (п.1.1). Учредителем и собственником имущества является муниципальное образование г. Бородино (п.1.4). Учреждение для достижения целей своей деятельности вправе приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные праве, нести обязанности (п.1.7). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несёт собственник (п.1.9). Учреждение обязано нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение договорных и расчётных обязательств (п.3.5). Учреждение обладает полномочиями муниципального заказчика на оказание услуг для муниципальных нужд (п.3.6).

    24 января 2022 г. МКУ «Служба единого заказчика» (заказчик), действующее от имени муниципального образования городского округа город Бородино, и общество с ограниченной ответственностью «ОПОРА» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 4, предметом которого является содержание дорожного хозяйства – уборка объектов г. Бородино (в том числе автодороги по ул. Заводская – приложение к техническому заданию муниципального контракта) в зимний период с 01 февраля по 14 апреля 2022 г. (п.1.1, п.1.2, п.1.3).

В соответствии с положениями указанного контракта заказчик оплачивает ежемесячно подрядчику фактически выполненные работы на основании счетов-фактур после подписания актов приёмки выполненных работ (п. 2.3); подрядчик обязан обеспечить выполнение работ надлежащего качества в строгом соответствии с требованиями Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Бородино, утверждённого постановлением администрации г. Бородино от 20.06.2013 № 650, в объёме, соответствующем техническому заданию; подрядчик обязан самостоятельно определять места уборки снега, посыпки противогололёдным материалом (п. 5.1); заказчик обязан осуществлять контроль за работами (объёмами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), регулярно контролировать условия выполнения настоящего контракта, в том числе проводить выездные проверки на места проведения работ и участвовать в проведении работ в качестве наблюдателей с правом получения информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по контракту, принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату (п. 5.2).

В рамках муниципального контракта должна производиться механизированная уборка снежных катов и наледи на поверхности, посыпка территорий противогололёдными материалами (Техническое задание по содержанию дорожного хозяйства).

Таким образом, место дорожно-транспортного происшествия является автомобильной дорогой местного значения, обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту данной дороги лежит на муниципальном образовании г. Бородино, являющемся собственником дороги. Обязанность осуществлять уборку объектов дорожного хозяйства г. Бородино в зимний период в соответствии с муниципальным контрактом была возложена на ООО «ОПОРА». Между тем ответственность за неосуществление контроля условий выполнения ООО «ОПОРА» муниципального контракта несёт МКУ «Служба единого заказчика».

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное в судебном заседании несоблюдение водителем Ващекиным М.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), суд приходит к выводу о наличии признаков вины не только в действиях ответчика МКУ «Служба единого заказчика», но и в действиях Ващекина М.С., поскольку последний, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный режим движения, не учёл дорожные условия, в частности, наличие зимней скользкости - снежного наката, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог предпринять своевременные меры для предотвращения столкновения с другим автомобилем в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем суд считает правомерным установить степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика МКУ «Служба единого заказчика» в размере 90%, а степень вины водителя Ващекина М.С. в размере 10%.

    Согласно заключению № Б2473, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный номер № на дату происшествия составляет 58122,53 рубля (без учёта износа).

    Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что оно подготовлено включённым в государственный реестр экспертов-техников инженером-автоэкспертом Ветошкиным К.В., имеющим дипломы о высшем образовании, о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств», после проведённого осмотра транспортного средства, расчёт стоимости восстановительного ремонта проводился при помощи специализированного программного продукта «АВТОБАЗА», в связи с чем признаёт данное заключение достоверным, а расчёт – объективным.

    В разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание установленную судом степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика» в размере 90%, учитывая, что ответчик иной оценки причинённого истцу ущерба не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью возможного снижения размера подлежащего возмещению вреда не заявлял, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления таких повреждений подобного имущества, какие причинены истцу, не представил, учитывая, что из обстоятельств дела это с очевидностью не следует, у суда оснований считать размер ущерба, подлежащего возмещению истцу на основании представленного заключения эксперта, завышенным, не имеется.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 52310,28 рублей (58122,53 рубля*90%), а также подтверждённые копией договора и платёжным документом убытки истца по оплате услуг автоэксперта в размере 3893,40 рублей (4326 рублей*90%), по оплате направленного ответчику телеграммой приглашения на осмотр повреждённого транспортного средства в сумме 304,56 рублей (338,40 рублей*90%) подлежит взысканию с муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика» за счёт казны муниципального образования г. Бородино в пользу истца.

    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подтверждённые платёжным документом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2010,60 рублей (2234 рубля*90%).

А расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру НО «Коллегия адвокатов Рыбинского района Красноярского края», исходя из размера расходов на оплату юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, с учётом отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд признаёт разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4500 рублей (5000 рублей *90%).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые Ващекиной Натальи Николаевны удовлетворить частично.

     Взыскать с муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика» за счёт казны муниципального образования г. Бородино в пользу Ващекиной Натальи Николаевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учёта износа, в сумме 52310,28 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта (с учётом комиссии банка) в сумме 3893,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 304,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2010,60 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                 Т.А. Феськова

    Решение в окончательной форме принято 20 января 2023 г.