Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-732/2023 ~ М-324/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-732/2023

УИД 59RS0035-01-2023-000462-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Соликамск                                                           06 апреля 2023 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») к Ладановой Любови Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

        АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ладановой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 23.02.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Ладановой Л.П. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору клиент просил банк открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 23.02.2006 года банк, проверив платежеспособность клиента открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выпустил карту и осуществил кредитование открытого на имя клиента счета. В период с 28.06.2006 года по 28.04.2009 года пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств при покупке товаров (работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Банк ежемесячно информировал клиента о текущей задолженности, дате оплаты и минимального платежа. Внесение денежных средств ответчик не осуществлял. 28.03.2010 года Банк выставил заключительный счет-выписку по договору с требованием оплатить задолженность в сумме 77 210,89 рублей в срок не позднее 27.04.2010 года. Требование банка не исполнено. Просят взыскать с ответчика Ладановой Л.П. сумму задолженности по кредитному договору № от 23.02.2006 года за период с 23.02.2006 года по 30.01.2023 года в размере 68 203,62 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 246,11 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Ладанова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения по иску, согласно которым указала, что с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, гражданское дело № 2-3685/2022, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между 23.02.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Ладановой Л.П. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору клиент просил банк открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

23.02.2006 года банк, проверив платежеспособность клиента открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Согласно Тарифному плану, являющемуся неотъемлемой частью заключенного договора кредитной карты, льготный период кредитования составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту по расходным операциям – 42 % годовых, минимальный платеж - 4 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, в подтверждение чего представлена выписка. Деньги перечислены ответчику на расчетный счет, выдано электронное средство платежа (карта), предоставлен ПИН-код от этой карты.

В силу пункта 7.10 клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банк проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи с Условиями и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные положения 4 раздела настоящих условии.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств при покупке товаров (работ/услуг) с использованием карты.

Банк ежемесячно информировал клиента о текущей задолженности, дате оплаты и минимального платежа. Внесение денежных средств ответчик не осуществлял.

28.03.2010 года Банк выставил заключительный счет-выписку по договору с требованием оплатить задолженность в сумме 77 210,89 рублей в срок не позднее 27.04.2010 года.

Требование банка не исполнено, в связи с чем, истец 24.06.2022 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ладановой Л.П. задолженности.

29.06.2022 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который на основании определения от 11.11.2022 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

До настоящего момента задолженность по кредитному договору Ладановой Л.П. не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в порядке искового производства.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что ответчиком сумма платежа, необходимая для погашения задолженности после 28.03.2010 года не вносилась, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору Банку стало известно с даты последнего платежа. При этом срок возврата кредита договором определен не был. По договору о карте срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования задолженности банком, что соответствует положениям ст. 314 и 810 ГК РФ. Формирование графика платежей по договору о карте условиями договора не предусмотрено.

В заключительном счете от 28.03.2010 года – выписке определена дата оплаты задолженности – 77 210,89 рублей, следовательно, с 28.03.2010 года Банк узнал о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с указанной даты.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что за судебной защитой истец обратился после истечение срока исковой давности: 29.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ, который на основании определения от 11.11.2022 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения, взыскателю разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Данное право было реализовано истцом посредством направления в Соликамский городской суд Пермского края настоящего искового заявления, которое поступило в Соликамский городской суд Пермского края 13.02.2023 года, то есть спустя более 12 лет со дня нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Вынесение судебного приказа по истечении процессуального срока обращения в суд и последующая его отмена не свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для обращения с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, заслуживают внимания.

При отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременной подачи искового заявления, в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Банку отказано в полном объеме, судебные расходы в его пользу взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ладановой Любови Павловны суммы задолженности по кредитному договору № от 23.02.2006 года за период с 23.02.2006 года по 30.01.2023 года в размере 68 203,62 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 246,11 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 10.04.2023 года).

Судья                                                Е.В.Пантилеева