Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2022 ~ М-2284/2022 от 05.08.2022

УИД 79RS0002-01-2022-004987-31

№ 2-2575/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

с участием прокурора Ивагиной Н.В.,

представителя истца Ангарской Е.В.,

ответчика Архипец О.А.,

представителя ответчика Меликесова П.А.,

при секретаре Завражиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН 7901527290, КПП 790101001) к Архипец Ольге Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, о выселении без предоставления другого жилого помещения, –

у с т а н о в и л:

Мэрия города МО «Город Биробиджан ЕАО обратилась в суд с исковым заявлением к Архипец О.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Свои требования мотивировали тем, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальное образование «город Биробиджан» ЕАО. Решением Биробиджанского районного суда от 15.12.2021 по делу № 2-2752/2021 Архипец О.А. в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением к мэрии города МО «город Биробиджан» отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23.03.2021, решение суда оставлено без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что у ответчика отсутствуют законные основания для пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. Вместе с тем, до настоящего времени Архипец О.А. продолжает проживать в данном жилом помещении, ключи от жилого помещения в мэрию города не сданы. Ахипец О.А. была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> своей знакомой Осетровой Н.П. Документы, подтверждающие законность вселения Архипец О.А. в спорное жилое помещение, а также самого факта проживания Архипец О.А. по данному адресу, отсутствуют. Договор социального найма с ответчиком не заключался. Решение о заселении Архипец О.А. по указанному адресу мэрией города не принималось. Просит суд выселить Архипец Ольгу Александровну из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Ангарская Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что не имеются законных основании вселения ответчика в спорное жилое помещение.

Ответчик Архипец О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у него другого жилья нет. Она состоит в зарегистрированном браке, но совместно с мужем не проживает. Один ребенок проживает с ней, другой с отцом.

Представитель ответчика Меликесов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Осетрова в 2004 году прописала ответчика в жилое помещение и с ноября 2004 года ответчик оплачивает коммунальные услуги в Едином заказчике, в котором находился паспортный стол. Считает, что фактически между мэрией и ответчиком Архипец сложились договорные отношения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Как определено в п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п. 1); в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (п. 4); вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п. 6).

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственность дел, установленной процессуальным законодательством. Защита прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

Жилые помещения муниципального жилого фонда, согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, предоставляются на основании договора социального найма.

Ч. 1 ст. 91 ЖК РФ предусмотрено, что если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Договор социального найма между истцом и ответчиком не заключался, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Также не представлено доказательств наличия законных оснований на вселение в спорную квартиру.

Из адресной справки от 30.08.2022 следует, что Архипец О.А. зарегистрирована с 09.09.2005 по настоящее время по адресу: <адрес>.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2021 в удовлетворении исковых требований Архипец Ольги Александровны к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения отказано. Встречные исковые требования мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Архипец Ольге Александровне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворены. Архипец Ольга Александровна признана не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В решение суда указано, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Архипец О.А. не представила суду доказательств того, что она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателем, который признавал за ней равное с собой право пользования жилым помещением, с которым они вели совместное хозяйство. Архипец О.А. не оспаривала того факта, что членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не являлась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 23.03.2022, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Архипец О.А. без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

18.05.2022 ответчику Архипец О.А. мэрия города МО «Город Биробиджан» направляла предупреждение о выселении из жилого помещения в срок до 01.06.2022.

В этой связи суд приходит к выводу о выполнении мэрией г. Биробиджана обязанности установленной ЖК РФ о направлении предупреждения о выселении в порядке досудебного разрешения спора.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что, ответчик в настоящее время занимают спорное жилое помещение при отсутствии каких-либо законных оснований, что нарушает права мэрии города муниципального образования как собственника спорной квартиры, при том, что собственник квартиры не имеет обязанности по обеспечению ответчика жилым помещением, исковые требования мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о выселении Архипец О.А. из спорного жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения, являются обоснованными.

При этом факт оплаты коммунальных услуг за фактически занимаемое помещение не подтверждает проживание ответчика в спорном жилом помещении на законном основании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки решение суда не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств материального и имущественное положения, оценить которое не представляется возможным. Данные требования могут быть рассмотрены судом в порядке исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН 7901527290, КПП 790101001) к Архипец Ольге Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> о выселении без предоставления другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Архипец Ольгу Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого иного жилого помещения.

Взыскать с Архипец Ольги Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Сладкова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2022