Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2020 от 14.01.2020

Дело № 12-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2020 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Вержаевой Н.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сергеева В.Ю., защитника Николаева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении СЕРГЕЕВА В. Ю. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска Сергеев В.Ю. 14июня 2018 года был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он 20 января 2018 года в 01 часов 05 мин у д.36 по ул. 40 лет Октября в Тракторозаводском районе г.Челябинска управлял автомобилем Мазда Капелла, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения(резкое изменение окраски кожных покровов лица,поведение,не соответствующее обстановке) и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Сергеев В.Ю. с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности,ссылаясь на то,что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте,т.к. у них отсутствовал алкотектор.Сотрудники полиции нарушили административный регламент,совершили должностной подлог,внеся изменения в протоколы,склоняли его к медицинскому освидетельствованию в медучреждении.Данные об алкотекторе сотрудники полиции могли внести в акт освидетельствования только после установления факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицировать его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.В медучреждении он заявил медицинскому работнику,что является инвалидом и принимает лекарственные препараты по назначению лечащего врача. Медицинский работник посоветовала ему не проходить освидетельствование,однако в суде дала ложные показания о том,что никаких рекомендаций по прохождению освидетельствования не дает.Поскольку он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте,то у сотрудников полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.Он посчитал требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконными,поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сергеев В.Ю. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал и показал,что 20 января 2018 года в ночное время он с другом выехал после бани на своем автомобиле Мазда Капелла госномер № 174 и двигался по ул.Горького в г.Челябинске.Его обогнал патрульный автомобиль,по требованию которого он остановиля.Сотрудник ГИБДД потребовал у него документы,осмотрел его автомобиль,не составляя никаких процессуальных документов,затем предложил пройти в патрульный автомобиль,что он и сделал. Сотрудник ГИБДД сказал,что ему надо пройти медицинское освидетельствование и вызвал экипаж ДПС. Прибывший экипаж пересадил его в свою патрульную машину,сказал,что надо быстро проехать на медосвидетельствование, составил протоколы,отстранил от управления транспортным средством. Протоколы сотрудники ГИБДД составляли долго.Он подписал все документы и согласился проехать в медучреждение.На месте пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали,инспекторы сказали,что у них нет алкотектора.Позвонили другому экипажу, у тех тоже прибора не было.Понятых при оформлении процессуальных документов не было.Когда они приехали в больницу,он медицинскому работнику в присутствии сотрудников ГИБДД сообщил,что принимает по назначению врача сильнодействующие лекарственные препараты.Врач сказала,что ему не следует проходить освидетельствование,т.к. в анализах могут оказаться эти вещества и тогда его поставят на учет в наркологию,лучше потом в суде доказывать, что принимает лекарства.Он поверил и от прохождения освидетельствования в медучреждении отказался.С сотрудниками ГИБДД они вернулись на ул.Горького,где инспекторы пригласили понятых,указали им на него,сказали.что отказался от медосвидетельствования,понятые расписались в документах.Автомобиль увезли на эвакуаторе на штрафстоянку. Автомобиль нужен ему для работы,а также по состоянию здоровья для передвижения.

После оглашения показаний,которые Сергеев В.Ю. давал при рассмотрении дела мировым судьей,он пояснил,что понятых было 4.До поездки в медучреждение была остановлена автомашина ВАЗ-2110,водитель и его пассажир были понятыми.После возвращения на место из медучреждения сотрудники ГИБДД пригласили других понятых,которые тоже подписали документы.Частицу «не» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование перед словом «согласен» поставил не он, а инспектор ГИБДД.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности, ФИО4 доводы жалобы Сергеева В.Ю. поддержал,указав,что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура привлечения к административной ответственности,т.к. Сергееву В.Ю. на месте сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения,у них не было алкотектора,оснований для направления Сергеева В.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось.Показания сотрудников ГИБДД противоречивые,понятые допрошены не были,хотя мировой судя принимала все меры к их вызову в судебное заседание. Предполагает,что понятые расписались в документах после того,как Сергеев В.Ю. побывал в наркологии.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Делая выводы о виновности Сергеева В.Ю., мировой судья исследовал все имеющиеся доказательства и дал им правильную оценку.

Виновность Сергеева В.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО6,ФИО5, рапортом инспектора ГИБДД ФИО5,врача Кан Е.А.

Факт управления Сергеевым В.Ю. транспортным средством 20 января 2018 года в 23 ч 45 мин никем не оспаривается.

Сергеев В.Ю. подтвердил, что именно он управлял автомобилем Мазда Капелла госномер №когда его остановила патрульная машина сотрудников ГИБДД.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 в судебном заседании показывал, что ему и инспектору Абубакирову поступило сообщение от командира взвода,что он остановил водителя с признаками опьянения,видел как из сауны выходили молодые люди,один из которых сел за управление автомобилем,однако неуверенно чувствовал себя за рулем.Они с напарником приехали к месту,командир взвода отдал им документы Сергеева и уехал.У Сергеева были признаки опьянения-зрачок не реагировал на свет,на языке был желтый налет.Он ранее работал в наркоконтроле, поэтому может отличить наркотическое опьянение от алкогольного.Они остановили 2 понятых, в присутствии которых отстранили Сергеева от управления транспортным средством.После Сергееву предложили пройти освидетельствование на месте,он согласился, продул алкотестер,результат был отрицательным,поэтому ему предложили проехать на медосвидетельствование,т.к. были основания полагать его нахождение в состоянии опьянения.Были составлены все процессуальные документы в присутствии понятых, которые все слышали,т.к. стояли около патрульной машины, в которой сидел Сергеев.Вначале Сергеев согласился пройти медосвидетельствование,но когда приехали в наркологию, у врача Сергеев от медосвидетельствования отказался.Врач выдала акт медосвидетельствования с зафиксированным отказом.По дороге в наркологию Сергеев,после консультации с кем-то по телефону,сказал,что откажется от прохождения медосвидетельствования.т.к. употребляет лекарственные препараты.Частицу «не» в протоколе о направлении на медосвидетельствование написал сам Сергеев,когда они приехали в наркологию.Был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.Автомобиль Сергеева был направлен на штрафстоянку(л.д.61-62).

Такие же обстоятельства инспектор ГИБДД ФИО5 изложил в своем рапорте(л.д.8).

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 в судебном заседании показывал, что в 20-х числах января 2018 года во вторую смену от командира получили задание отвезти водителя,которого он задержал с признаками опьянения, в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования.Они оформили все документы в присутствии понятых.Не помнит, был ли у их экипажа алкотестер.Если его нет, то по звонку привозит ближайший экипаж.Подробностей он не помнит этого задержания(л.д.32-33).

Расхождения в показаниях сотрудников ГИБДД суд объясняет спецификой служебной деятельности, в процессе которой,инспекторам ГИБДД ежедневно приходится общаться с большим количеством водителей. Кроме того,инспектор ФИО6 допрашивался спустя 3 месяца, а инспектор ФИО5- через полгода,после исследуемых обстоятельств, поэтому длинный временной отрезок мог сказаться на полноте и точности их показаний.

Инспекторы ГИБДД ФИО5 и ФИО6 подтвердили составление процессуальных документов в отношении Сергеева В.Ю. в присутствии понятых.

Сам Сергеев В.Ю. в своих показаниях у мирового судьи также показывал, что понятые были приглашены инспекторами до поездки на медицинское освидетельствование(л.д.20-20об).

Присутствие понятых и оформление документов в их присутствии подтверждается подписями понятых ФИО7 и ФИО8 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством(л.д.3),акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.4),протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.5).

Доводы Сергеева В.Ю. о том,что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте из-за отсутствия алкотектора,опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.4), в котором указаны наименование технического средства измерения,заводской номер прибора,дата последней поверки,допустимая погрешность,что свидетельствует о наличие у сотрудников ГИБДД указанного средства измерения.

В указанном акте Сергеев В.Ю. собственноручно написал –отказываюсь.Понятые удостоверили данный отказ своими подписями.

Копия указанного акта Сергеевым В.Ю. была получена.

Из содержания указанного акта, в совокупности с показаниями инспекторов ГИБДД,следует, что Сергееву В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Сергеев В.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, сделав соответствующую запись в акте(л.д.4), в связи с чем сотрудником ГИБДД ФИО5 в присутствии тех же понятых был составлен протокол о направлении Сергеева В.Ю. на медицинское освидетельствование при наличии клинических признаков опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица,поведение не соответствующее обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Сергеев В.Ю. согласился, что подтверждено первоначально выполненной записью в соответствующей графе протокола(л.д.6).

И сотрудники ГИБДД, и сам Сергеев В.Ю. показывали, что Сергеев В.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении,куда и был доставлен впоследствии.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом Челябинской областной клинической наркологической больницы Кан Е.А. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 287 от 20 января 2018 года(л.д.7).

Выполнение сотрудниками ГИБДД дописки в виде частицы «не» к слову «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,как утверждает Сергеев В.Ю., ничем не подтверждается,кроме того, такие действия сотрудников ГИБДД не имеют смысла, поскольку Сергеев В.Ю. был доставлен ими в наркологическую больницу, заявил отказ от освидетельствования непосредственно медицинскому работнику.

Сотрудник ГИБДД ФИО5 показывал, что именно Сергеев В.Ю.

дописал частицу «не» в протоколе.

Внесение дописки в указанный протокол не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

О том, что дописка была произведена,как указал ФИО5, после доставления Сергеева В.Ю. в наркологию,подтверждается записью врача Кан Е.А. в акте медицинского освидетельствования о том, что основанием для медицинского освидетельствования послужил протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

В случае отказа водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения,зафиксированного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование,доставление в лечебное учреждение не производится.

Доводы Сергеева В.Ю. о том, что отказаться от медицинского освидетельствования ему рекомендовали как сотрудники ГИБДД,так и медицинский работник, суд находит надуманными.

Из показаний врача-нарколога Кан Е.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что она не дает испытуемым рекомендаций при проведении медицинского освидетельствования.Клинические испытания в отношении Сергеева В.Ю. не проводились,т.к. он сразу отказался от прохождения медицинского освидетельствования.О приеме испытуемым лекарственных препаратов делается запись в соответствующей графе акта(л.д.48-48об).

В протоколе об административном правонарушении Сергеев В.Ю. никаких возражений по поводу составленного процессуального документа и изложенных в нем обстоятельств не делал, собственноручно написал,что отказался от освидетельствования, т.к. находится на стационарном лечении и принимает лекарства(л.д.2).

Сергеев В.Ю. в протоколе об административном правонарушении ни факта управления транспортным средством, ни наличия у него признаков опьянения, не отрицал.

Сотрудники ГИБДД ФИО6и ФИО5 в судебном заседании показывали, что понятые присутствовали при оформлении административного материала, в протоколах указаны фамилии, имена и отчества, а также адреса, подписи понятых, поэтому доводы стороны защиты об отсутствии понятых являются несостоятельными.

Мировым судом были приняты все меры к вызову и допросу в судебном заседании понятых.

Требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является законным и обоснованным, т.к. у них имелись основания предполагать нахождение Сергеева В.Ю. за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.11 Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20,основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст.26.2,ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ послужило основанием для направления водителя Сергеева В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении Сергеева В.Ю. на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения- резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Никаких нарушений сотрудниками ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование не допущено.

В связи с этим привлечение Сергеева В.Ю. к административной ответственности является законным и обоснованным.

Сотрудники ГИБДД составили протоколы, в которых указали обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у Сергеева В.Ю., которые были исследованы мировым судьей в полном объеме.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.

Каких–либо доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе данного дела или предвзятого отношения к Сергееву В.Ю. суду стороной защиты не представлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений и обеспечению безопасности дорожного движения не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в исходе дела, предвзятом отношении к Сергееву В.Ю. либо введении его в заблуждение относительно последствий отказа от освидетельствования.

Пользуясь правом управления транспортного средства, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Сергееву В.Ю. разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушения, подтверждено подписью Сергеева В.Ю. в соответствующей графе, содержание статьи 25.1 КоАП РФ отпечатано типографским шрифтом на обороте копии протокола об административном правонарушении, которая была вручена Сергееву В.Ю. сотрудниками ГИБДД под роспись.

Каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении Сергеев В.Ю. не делал.

Доказательства вины по данному делу об административном правонарушении получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины Сергеева В.Ю. в совершении административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД имели право указывать данные алкотектора только после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при положительном результате, составить протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Сергеев В.Ю. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Понятые удостоверили своими подписями факт отстранения Сергеева В.Ю. от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством является мерой, применяемой в целях пресечения административного правонарушения.

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, никаких нарушений при его составлении допущено не было, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством Сергееву В.Ю. была вручена, транспортное средство направлено на специализированную стоянку. Понятые подтвердили правильность составления протокола и произведенные сотрудниками ГИБДД действия.

Неявка понятых в судебное заседание не свидетельствует об их отсутствии на месте правонарушения.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Сергеева В.Ю. признаков опьянения опровергаются письменными доказательствами и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5

Предположения сотрудников ГИБДД о нахождении Сергеева В.Ю. за управлением транспортным средством в состоянии опьянения были абсолютно обоснованными, учитывая все обстоятельства дела.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Своими правами Сергеев В.Ю. воспользовался в полной мере, участвовал в судебном заседании, обжаловал постановление мирового судьи, заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, о допуске защитника, воспользовался помощью защитника,ознакомился с материалами дела.

Нарушения права на защиту Сергеева В.Ю. не допущено.

О последствиях составления протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ Сергееву В.Ю. было известно, поскольку он длительное время управляет транспортными средствами, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД ДРФ, кроме того, наказание за данное правонарушение является фактически общеизвестным фактом(л.д.9).

Несмотря на наличие у Сергеева В.Ю. серьезных заболеваний,он дееспособности не лишен, ему доверено право управления источником повышенной опасности, поэтому его доводы о том,что он оказался в тяжелом положении,растерялся при общении с сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными.

Административное дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

За совершение правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ законодателем установлено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей Сергееву В.Ю. назначено минимальное наказание в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, учел отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств(повторное совершение однородного правонарушения).

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Сергеева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ доказана.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что лишение Сергеева В.Ю. права управления транспортными средствами может негативно отразиться на его образе жизни не могут быть приняты судом, поскольку санкция ч.1 ст.12.26 КоП РФ не содержит альтернативного виде наказания за совершение данного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г.Челябинска от 14 июня 2018 года в отношении СЕРГЕЕВА В. Ю. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить СЕРГЕЕВУ В.Ю., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Разъяснить Сергееву В.Ю. положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицом, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

На решение суда может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: Мерзлякова Н.А.