Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2020 от 22.06.2020

        Мировой судья судебного участка № 99

         г. Минусинска и Минусинского района

         Антонова О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                                                    31 июля 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи        Шкарина Д.В.,

при секретаре                        Гуц М.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции материал по заявлению Абросимова Дмитрия Валерьевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Романенко Семена Александровича задолженности по расписке,

по частной жалобе Абросимова Дмитрия Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 27 апреля 2020 г., которым отказано Абросимову Д.В. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с Романко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Абросимов Д.В. предъявил у мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Романенко С.А. суммы задолженности по расписке от 10.01.2018, в размере 320 000 рублей (л.д. 7).

Мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края 27 апреля 2020 г. постановлено приведенное выше определение по тем основаниям, что предоставленная суду заявителем расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена одним лицом, заявитель Абросимов Д.В. не подписывал данную расписку, в связи с чем имеется спор о праве (л.д. 1-2).

Не согласившись с указанным определением, Абросимов Д.В. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение мирового судьи отменить, мотивировав тем, что выводы мирового судьи, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, отсутствие на расписке должника подписи кредитора, не может свидетельствовать о наличии спора о праве (л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при бесспорности требований, которая является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления Абросимова Д.В., мировой судья, установил наличие спора о праве, указав, что представленная суду заявителем расписка от ДД.ММ.ГГГГ составлена одним лицом и не подписана заявителем Абросимовым Д.В..

Между тем, как усматривается из частной жалобы и заявления о вынесении судебного приказа и документов, являющихся приложением к заявлению, требования взыскателя были основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. Мировому судье была представлена расписка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Романенко С.А. получил в долг от Абросимова Д.В. денежные средства размере 320 000 рублей, которые обязался возвратить до 10.10.2018, но до настоящего времени денежные средства Романенко С.А. не вернул.

В имеющейся в материалах дела ксерокопии долговой расписки содержатся все необходимые сведения о периоде и времени образования задолженности. В тексте договора отсутствуют условия, позволяющие сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы на момент подписания договора.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что спорные правоотношения сторон, вытекают из договора займа и исходит из толкования содержания письменного доказательства - спорной долговой расписки, отсутствие подписи ФИО2 в долговой расписке правового значения не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на обжалование определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления Абросимова Д.В. о вынесении судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, определение мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела в суд для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству мирового судьи и разрешении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 27 апреля 2020 г. об отказе в принятии заявления Абросимова Дмитрия Валерьевича о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с Романенко Семёна Александровича – отменить.

Материал по заявлению Абросимова Дмитрия Валерьевича о вынесении судебного приказа о взыскании с Романенко Семёна Александровича суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, направить мировому судье судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе - для решения вопроса о принятии и разрешении заявленного требования по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд 8 кассационного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: