Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2022 ~ М-269/2022 от 01.03.2022

Дело №2-376/2022

УИД 23RS0054-01-2022-000578-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе                                    13 мая 2022 года

                Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания: Минасян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Мироненко ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

             ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Мироненко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" - является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 в ОГРН 1144400000425, а 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО "Совкомбанк". 30.10.2013 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 247357802, согласно условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 140 186,92 рублей под 27% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 02.09.2014 года, на 20.01.2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2 325 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 137920,38 рубля. По состоянию на 20.01.2022 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 329 476,51 руб., из них: просроченная ссуда – 62 863,63 рублей, просроченные проценты – 16 32,56 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 220 654,29 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 37 542,31 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, данное требование ответчик не выполнил. Вместе с тем, указала, что представить кредитный договор N 247357802 от 30.10.2013г. не представляется возможным, вследствие его утраты. Ссылалась на то, что подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно: внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Выдача кредитных денежных средств ответчику ПАО "Совкомбанк" подтверждает выпиской по лицевому счету. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

     В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчица Мироненко О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, применении срока исковой давности, представив письменное ходатайство и возражение.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению сторон о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает стороны извещенными надлежащим образом и определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Мироненко О.В. в офертно – акцептной форме заключен кредитный договор на сумму 140 186,92 рублей под 27% годовых, сроком на 36 месяцев.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки, что не оспаривается.

ПАО "Совкомбанк" представлен акт об утрате документов от 1.06.2021 г., а именно: кредитного договора 247357802от 30.10.2013 г., заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Мироненко О.В., утрата обнаружена при плановой подаче документов в суд.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора, за Ответчиком, по состоянию на 20.01.2022 г., образовалась задолженность в размере 329 476,51 руб., что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности.

У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету, поскольку он является полным, обоснованным, согласуется с условиями договора и иными представленными суду доказательствами.

Расчет истца основан на условиях заключенного между сторонами договора, подтвержден сведениями о движении средств по счету Ответчика, последним не опровергнут, в связи с чем, принимается судом.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно "Раздела Б" Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд исходит из того, что утрата кредитного договора не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по нему, учитывая представленные документы, а также тот факт, что Мироненко О.В. не оспаривала сам факт его заключения, частично исполняла обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, что в совокупности свидетельствуют о заключении договора между сторонами, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Между тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

По правилу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Последняя дата оплаты по графику установлена договором N 247357802 от 30.10.2013г. – 31.10.2016 г., а мировым судьей 23.08.2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Мироненко О.В. задолженности по кредитному договору, который был отменен 24.11.2021 г. по заявлению ответчицы.

Из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными документами направлено в суд 1.03.2022 г.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитных платежей, подлежащих внесению согласно графику до августа 2016 г. включительно, на момент направления искового заявления истек, в этой связи оснований для их удовлетворения суд не усматривает.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности, полагает необходимым применить срок давности к платежам, заявленным Банком за пределами срока исковой давности и взыскать задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности по платежам с 30.08.2016 г. по 31.10.2016 г. (дата внесения очередного платежа) в соответствии с графиком, представленным истцом, что соответствует положениям ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ.

Следовательно, за период с 30.08.2016 г. по 31.10.2016 г. сумма основного долга составит 16 515,51 руб., проценты за пользование кредитными средствами, установленные договором – 738,05 руб.

Доводы ответчицы о том, что истцом не представлено доказательств заключений с ней кредитного договора и условий его заключения, суд исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывает, что ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств, однако кредитный договор у истца отсутствует, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку полученные ответчиком денежные средства в отсутствие кредитного договора являются неосновательным обогащением ответчика, а при рассмотрении спора, суд исходит из наличия материально-правового интереса, и того, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, однако подлежащий применению к правоотношениям сторон закон определяет суд.

Учитывая, что Мироненко О.В. не оспаривала факт перечисления ей на счет денежных средств от банка, что подтверждается выпиской по счету, не представила доказательств их получения в счет исполнения банком каких-либо обязательств перед ней или в дар, денежные средства в вышеназванном размере, в силу ст. 1102 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк".

При этом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку в материалах дела доказательства согласования сторонами указанных условий в договоре, не представлены.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Совкомбанк» к Мироненко ОВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Мироненко ОВ в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору N 247357802 от 30.10.2013г. за период с 30.08.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 16 515,51 руб., проценты в размере 738,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 868 рублей, а всего 17 903 (семнадцать тысяч девятьсот три) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Туапсинский городской суд Краснодарского края.

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2022 года.

Судья Туапсинского городского суда    (подпись)                             В.П. Желдакова

    Копия верна.

    Судья Туапсинского городского суда                                             В.П. Желдакова