Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-765/2023;) ~ М-267/2023 от 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городец 14 февраля 2024 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Горшковой Т.А., с участием истца Волгуниной Т.М., представителя истца Зотовой И.С., ответчика Тулупова А.В., третьего лица Малышевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Волгуниной Т. М. к Тулупову А. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волгунина Т.М. обратился в суд с иском к Тулупову А. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства «MAZDA 6», идентификационный номер (VIN) *, грз * от *** незаключенным, истребовании транспортного средства «MAZDA 6», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) * из чужого незаконного владения, обязать возвратить транспортное средство «MAZDA 6», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, взыскать судебные расходы.

Требования мотивировав тем, что *** истец приобрела автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) * на основании договора купли-продажи транспортного средства за 235 000 рублей. Он был поставлен на учет в РЭО ГИБДД, был присвоен государственный регистрационный знак *.

На приобретение автомобиля MAZDA 6 ее дочь - бывшая супруга Тулупова А.В. - Малышева О. С. взяла кредит в ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора * от ***, заключенного между Малышевой О. С. и ПАО «Сбербанк» на сумму 188 647,73 рублей.

Данным транспортным средством пользовался ответчик Тулупов А. В., *** года рождения (бывший зять).

Так как Тулупов А.В. пользовался транспортным средством, он взял на себя обязанность погашать кредит Малышевой О.С.

Тулупов А.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, т.к. ранее был подвергнут административному наказанию или имел судимость за аналогичное деяние.

Также Тулупов А.В. совершал административные правонарушения, а с меня как с владельца транспортного средства взыскивали штрафы. Поэтому *** я сняла автомобиль с регистрационного учета, однако никаких сделок с автомобилем не совершала.

Тулупов А.В. в ноябре 2022 года снова совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, автомобиль был изъят как вещественное доказательство и в настоящее время находится на специализированной стоянке ....... (Кумохинский с/с) ........

На автомобиль был наложен арест Городецким городским судом постановлением *** на распоряжение автомобилем и совершение регистрационных действий с ним.

Тулупов А.В. предоставил в МО МВД России «Городецкий» документ, подтверждающий, что он является владельцем * - договор купли-продажи от ***.

Никаких договоров купли-продажи с Тулуповым А.В. истец не заключала, не подписывала. Кредит платить он перестал. Так как Тулупов А.В. предоставил в дознание подложный документ, она обратилась в полицию с заявлением о проведении проверки предоставленного договора купли-продажи. Заключением эксперта установлено, что подпись и расшифровка от имени Продавец была выполнена не ей.

*** по уголовному делу в отношении Тулупова А.В. вынесен обвинительный приговор по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которым арест на автомобиль после вступления приговора в законную силу будет отменен, а сам автомобиль будет возвращен Тулупову А.В.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 ГК РФ, Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статьей 421 ГК РФ регламентировано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор купли-продажи автомобиля истец не подписывала, денежных средств ей не передавалось, а не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Никаких действий по отчуждению автомобиля Тулупову А.В. она не предпринимала, автомобиль выбыл из ее владения незаконно, помимо ее воли сейчас находится у Тулупова А.В., документы и ключи от автомобиля Тулупов А.В. удерживает у себя.

На основании изложенного просит суд признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства MAZDA 6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак *, от *** между Волгуниной Т. М. и Тулуповым А. В..

Истребовать автомобиль MAZDA 6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) * из чужого незаконного владения Тулупова А. В..

Обязать Тулупова А. В. возвратить Волгуниной Т. М. автомобиль MAZDA 6, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *.

Взыскать с Тулупова А. В. с пользу Волгуниной Т. М. судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5850 рублей, за юридические услуги за составлении искового заявление, участие представителя в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Малышева О. С..

Истец Волгунина Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, уполномочила на ведение дела своего представителя.

Представитель истца Зотова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства изложенные в иске подтвердила, договоров между Волгуниной Т.М. и Тулуповым А.В. не заключалось, денежных средств за автомобиль Тулуповым А.В. не передавалось. Автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с тем, что находясь в пользовании Тулупова А.В. он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, кроме того, все штрафы были выписаны на собственника, в связи с чем Волгунина Т.М. их оплачивала. Если бы договор действительно заключался, то Тулупов А.В. смог бы зарегистрировать автомобиль в любое время, а после того как он узнал о снятии автомобиля с регистрационного учета, он поставил дату в договоре. У сторон была договоренность о том, что после погашения кредитных обязательств, автомобиль будет передан Тулупову А.В., однако он перерастал оплачивать кредит. Спорный договор истцом не подписывался, как только стало известно о наличии указанного договора, Волгунина Т.М. незамедлительно обратилась с заявление в полиции о проведении проверки, так как Тулупов А.В. совершил преступление, по которому одним из видов наказания является конфискация, Волгуниной Т.М. была инициирована проверка. В рамках проверки было установлено, что подпись от имени продавца Волгуниной Т.М. выполнена не ей.

Автомобиль был приобретен Волгуниной Т.М., в 2020 году за 235000 рублей и был передан в пользование ответчику, поскольку водительское удостоверения было только у Тулупова А.В. После погашения кредитных обязательств истец обязалась передать в собственность автомобиль безвозмездно ответчику. Истцом *** было принято решение снять автомобиль с регистрационного учета, так как Тулуповым А.В. неоднократно нарушались ПДД.

Ответчик Тулупов А.В., участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, исковые требования не признал, пояснил что договор купли продажи от *** был передан ему Малышевой О.С., когда они проживали вместе. 02.11.2019г. был заключен брак с Малышевой О.С. Автомобиль был приобретен в браке в 19.09.2020г., стоимость 235000 рублей, на общие денежные средства. Также Малышева О.С. брала кредит в размере 188000 рублей, он был не только на автомобиль, но и на иные нужды. Автомобилем пользовался он, была устная договоренность о том, что после погашения кредита, автомобиль будет в его собственности. Не отрицает, что с Волгуниной Т.А. списывали денежные средства с карты за его штрафы, но я ей отдавал денежные средства. Претензий от Волгуниной Т.М. не было по поводу штрафов. Страховой полис ОСАГО оформлен только при покупке, страхователем была Малышева О.С., поскольку она всем занималась, позже полис больше не оформлялся. Договор купли продажи он подготовил сам и передал через Малышеву О.С. Волгуниной Т.М., подписанный договор ему вернули в одном экземпляре, в ГИБДД за переоформлением он не обращался, поскольку не было денежных средств. Автомобиль находится у него, а также документы на машину, один комплект ключей. Развод с Малышевой О.С. был через ЗАГС 02.02.2021г., раздела имущества не было, был устный договор, о том, что он забирает машину после оплаты кредита. С 31.12.2021г. он с Малышевой О.С. вновь стали проживать совместно, а в апреле 2022г. окончательно разошлись. Денежные средства на погашение кредита отдавал своей матери, и она в свою очередь переводила Малышевой О.С. на личный счет. Малышева О.С. присылала скриншоты об оплате, оплачивал кредит с октября 2020г. по декабрь 2022г., платить перестал, поскольку Малышева О.С. сказала, что машину он больше не увидит. Автомобиль находится у него в гараже, никто на нем не ездит, ключи от машины также в гараже, доступа в гараж нет, данный гараж находится в гаражном кооперативе, который находиться около дома. Оригинал договора купли-продажи и расписки находится в полиции, ПТС и СТС на автомобиль находятся у него.

Кредитный договор погасил не весь, поскольку узнал, что автомобиль снят с учета. 02.10.2022г. он узнал, что автомобиль находиться в розыске. После того как он погасит кредитные обязательства, будет осуществлен переход права собственности на автомобиль. Волгунина Т.М. сама предложила переоформить указанный автомобиль, договор купли продажи заполнял он, передал его Малышевой О.С. для подписи Волгуниной Т.М. Дату в договоре 10.06.2022г. поставил он сам. Договор был предъявлен в полицию, вернули один экземпляр. Второй экземпляр, возможно, лежит в гараже.

Третье лицо Малышева О.С. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что спорный автомобиль оформлен на Волгунину Т.М., поскольку транспортный налог составлял 50 % и на момент приобретения автомобиля Тулупов А.В. был лишен прав и не имел право управления. С Тулуповым А.В. они развелись в 2021 году в связи с чем заключили соглашения о том, что кредит платит Тулупов А.В. Денежные средства за указанный кредит на ее счет перечисляла его мать - Тулупова В.А., все штрафы по спорному автомобилю оплачивала Волгунина Т.М. У Волгуниной Т.М. водительского удостоверения никогда не было, страховой полис на спорный автомобиль был оформлен на нее, без ограничений лиц, допущенных к управлению. После расторжения брака с Тулуповым А.В. было заключено соглашение, с условием того, что после оплаты кредита, спорный автомобиль будет передан Тулупову А.В., но ответчик перестал платить кредит. В настоящее время платежи по кредиту оплачиваются ей, кредит был не целевой, а на потребительские нужны. Спорный договор от *** Тулупов А.В. ей не передавал, подписи никакие она не собирала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 1 пункта 36 постановления N 10/22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22).

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волгуниной Т.М. на праве собственности принадлежало транспортное средство MAZDA 6, 2006 года выпуска, идентификационный номер * на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ***. (л.д.15) Указанный автомобиль был поставлен на учет с государственным регистрационным знаком *, выдано свидетельство о регистрации * от ***, что подтверждается карточкой учета данного транспортного средства (л.д. 43), а также копией ПТС и СТС (л.д.16,17).

*** автомобиль был застрахован Малышевой О.С. по договору ОСАГО, в полисе страхования ответчик не указан в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению ТС, истец указан в качестве собственника автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истцом Волгуниной Т.М. не оспаривалось то обстоятельство, что с ее разрешения Тулупов А.В. пользовался указанным автомобилем, что подтверждается полисом ОСАГО без ограничений, а также подтверждается сведениями из ОГИБДД МО МВД России "Городецкий" о нарушениях ПДД на транспортное средство MAZDA 6 грз * ( л.д. 106-107)

Кроме того, Малышева О.С. и Тулупов А.В. состояли в зарегистрированном браке до 2021 года, что сторонами не оспаривается. *** Малышева О.С. и Тулупов А.В. заключили соглашение о разделе имущества между супругами, согласно которому предметом раздела является совместный долг в размере 188 647,73 рублей, подлежащей выплате ПАО Сбербанк на основании кредитного договора * от ***, заключенного между ПАО Сбербанк и Малышевой О.С. Согласно указанному соглашению, Тулупов А.В. обязуется выплачивать задолженность по указанному договору самостоятельно, путем перевода Малышевой О.С. денежных средств до 11 числа каждого месяца. Исполнение соглашения не требует передачи какого-либо имущества(л.д. 117)

*** Волгуниной Т.М. составлена расписка о том, что она обязуется передать транспортное средство MAZDA 6 грз *, идентификационный номер * Тулупову А.В. после полной оплаты потребительского кредита, заключенного между Малышевой О.С. и ПАО Сбербанк на основании кредитного договора * от ***, обязанность выплаты которого перешла к Тулупову А.В. по соглашению между супругами Малышева О.С. и Тулупов А.В. ( л.д. 26 КУСП *)

Волгунина Т.М. обратилась с заявлением в ГИБДД о снятии с регистрационного учета транспортное средство MAZDA 6 грз *, идентификационный номер *, *** автомобиль снять с учета, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.43) и справкой.

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, вступившим в законную силу ***, Тулупов А.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание с учетом ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Указанным приговором арест на автомобиль марки «MAZDA 6», наложенный постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, после вступления в законную силу приговора отменен. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль "MAZDA 6" с идентификационным номером (VIN) *, 2006 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке (л.д.71-73) – выдать осужденному Тулупову А.В., договор купли продажи транспортного средства (л.д.78-79) считать возвращенным по принадлежности.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от *** Волгунина Т. М., *** года рождения, продала Тулупову А. В., *** года рождения автомобиль MAZDA 6, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак С475ТА152, идентификационный номер *, за 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что Волгунина Т.М не подписывала договор купли-продажи и не имела намерений продать спорный автомобиль, подпись Волгуниной Т.М фальсифицирована.

*** Волгунина Т.М. обратилась в отдел полиции МО МВД России «Городецкий» с заявлением о принятии мер к Тулупову А.В. – бывшей мужу ее дочери Малышевой О.С., который Тулупов А.В. предоставил в МО МВД России «Городецкий» документ, подтверждающий, что он является владельцем * - договор купли-продажи от ***.

Постановлением от *** участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Городецкий» в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по материалам проверки КУСП * от *** экспертом экспертно - криминалистическим центром ГУ МВД России по ....... ЭКО МО МСВД России «Городецкий» проведена экспертиза, по результатам которой сделаны выводы о том, что подпись от имени Волгуниной Т.М. и ее расшифровка в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от *** выполнена не Волгуниной Т.М., а другим лицом с подражанием его подписи. Расшифровка подписи выполнена не Волгуниной Т.М.

Постановлением от *** в отношении Тулупова А.В. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренные ст.327 ч.3 УК РФ, отказано.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что договор купли-продажи, заключенный между Волгуниной Т.М. и Тулуповым А.В. она не подписывала, намерений продать спорный автомобиль она не имела, приговором суда автомобиль был возвращен Тулупову А.В., который в настоящее время его скрывает, в связи с чем автомобиль выбыл из ее владения по мимо ее воли.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик, указал, что спорный автомобиль приобретен им в браке с Малышевой О.С. на совместные денежные средства, в том числе с использованием кредитных средств, поскольку он проходил стадию банкротства, автомобиль пришлось оформить на истца, а также была устная договоренность оформить автомобиль на его имя, после выплаты кредита. В последующем Малышева О.С. передала ему подписанный договор купли-продажи от ***.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Применительно к положениям статей 433, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а в случае необходимости передачи имущества договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

На основании части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По ходатайству истца в целях подтверждения приведенных ей доводов Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ответить на поставленные вопросы не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в исследуемых подписях графической информации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что Волгуниной Т.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль MAZDA 6, 2006 года выпуска, идентификационный номер *, паспорт ........

В 2020 году Волгунина Т.М. передала указанное транспортное средство во временное безвозмездное пользование Тулупову А.В. Каких-либо письменных документов, подтверждающих сделку, стороны не оформляли ввиду семейных отношений между истцом и ответчиком.

*** Волгуниной Т.М. составлена расписка о том, что она обязуется передать транспортное средство MAZDA 6 грз *, идентификационный номер * Тулупову А.В. после полной оплаты потребительского кредита, заключенного между Малышевой О.С. и ПАО Сбербанк на основании кредитного договора * от ***, обязанность выплаты которого перешла к Тулупову А.В. по соглашению между супругами Малышева О.С. и Тулупов А.В.

Кредитный договор * от *** заключен между Малышевой О.С. и ПАО Сбербанк, на срок 59 месяцев, т.е. до ***, сумма кредита 188647,73 рублей, процентная ставка 18,7% годовых, ежемесячный платеж 4912,61 рублей.

Таким образом, между Волгуниной Т.М. и Тулуповым А.В. достигнута договоренность о передаче транспортного средства MAZDA 6 грз С475ТА152, идентификационный номер * не позднее ***, и совершении в будущем в силу пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки об отчуждении имущества.

В ноябре 2022 года на автомобиль был наложен арест судом в рамках уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, Тулуповым А.В. представлен договор купли-продажи от ***, в связи с чем Волгунина Т.М. обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

По результатам проверочных мероприятий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материала проверки КУСП * по заявлению Волгуниной Т.М. о предоставлении Тулуповым А.В. в МО МВД России "Городецкий" договора купли-продажи от ***, следует что в рамках указанной проверки была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКО МО МВД России «Городецкий».

Согласно заключению эксперта * следует, что подпись от имени Волгуниной Т.М. и ее расшифровка в графе «Продавец» договора купли-продажи автомобиля от *** выполнена не Волгуниной Т.М.., а другим лицом с подражанием его подписи. Расшифровка подписи выполнена не Волгуниной Т.М.

Суд принимает как доказательство указанное заключение ЭКО МО МВД России «Городецкий» *, поскольку оно соответствует требованиям закона и согласуется с другими установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор купли-продажи ТС от *** является незаключенным, поскольку фактической передачи товара по нему (спорного автомобиля) осуществлено не было, право собственности к Тулупову А.В. на спорный автомобиль в порядке, установленном ст. 223 ГК РФ не перешло. Оплата за спорный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи на момент заключения договора ответчиком Тулуповым А.В. не производилась, что также подтверждается объяснениями самого ответчика.

Как установлено судом отсутствие воли истца на отчуждение спорного автомобиля подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Доказательств, подтверждающих намерение Волгуниной Т.М. на продажу спорного автомобиля *** гола, материалы дела не содержат. О выбытии автомобиля из своего владения истец узнал только в декабре 2022 г. обратившись с соответствующим заявлением в полицию.

При этом, передавая в 2020 году во временное пользование Тулупову А.В. спорный автомобиль, истец не предоставляла ему права распоряжения данным имуществом, волю на отчуждение автомобиля сама не имела, и доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, утрата имущества произошла помимо воли истца, поскольку автомобиль выбыл из владения Волгуниной Т.М. помимо ее воли, с учетом требований ч.1 ст.302 ПС РФ и разъяснений по применению данной нормы постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ * от *** суд находит требования Волгуниной Т.М.., заявленные к титульному собственнику автомобиля - Тулупову А.В. - об истребовании данного имущества, обоснованными.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 223, 301, 302, 454 ГК РФ, разъяснениями пункта 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил отсутствие в материалах дела доказательств правомерности удержания ответчиком принадлежащего истцу автомобиля.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорный договор купли-продажи от ***, представленный в органы полиции при привлечении Тулупова А.В к уголовной ответственности в качестве доказательства перехода права собственности на автомобиль от Волгуниной Т.М. к Тулупову А.В., со стороны истца не подписан, в указанную дату сторонами не заключался, деньги за автомобиль не передавались, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд приходит к вывод о том, что спорный договор не может быть признан заключенным в порядке, предусмотренном статьями 154, 158, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд исходил из того, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена в отсутствие воли истца, приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи от ***, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав договор купли-продажи от *** незаключенным, истребовав спорный автомобиль из незаконного владения, обязав ответчика возвратить автомобиль истцу.

Доводы ответчика о том, что автомобиль приобретен им в браке и с использованием личных и кредитных средств и между сторонами спора была достигнута договоренность о передаче автомобиля в собственность ответчика, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Также подлежат отклонению доводы ответчика о формальном приобретении спорного автомобиля на имя Волгуниной Т.М. и фактическом его приобретении для Тулупова А.В. который оплатил его за свой счет.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, государственная пошлина размере 5850 рублей

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В качестве подтверждения несения судебных расходов на юридические услуги истцом Волгуниной Т.М. представлены квитанция * от *** на сумму 5 000 рублей, квитанция * от *** на сумму 10 000 рублей, квитанция * от *** на сумму 5000 рублей..

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по оспариваемому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3,45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представительство в суде, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, связанных с составлением искового заявления, рассмотрением дела в суде исходя из требований разумности пределов оплаты услуг представителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Волгунной Т.М. расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ MAZDA 6, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) *, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ * ░░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ MAZDA 6, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) * ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., *** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ MAZDA 6, 2006 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) *.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░