Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2421/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-2421/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-003613-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шаманину Илье Витальевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шаманину Илье Витальевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 20.01.2022г., в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/LADA, гос. №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Kia Rio, гос. №. В результате ДТП автомобилю Kia Rio, гос. № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Kia Rio, гос. № был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО, страховщик исполнив свои обязательства, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 205 426,75 рублей, в связи с чем к страховщику перешло право требования ущерба с причинителя вреда. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец предъявил ко взысканию всю сумму понесенного ущерба в порядке суброгации.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму 205 426,75 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 254,27 рубля.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.09.2022 иск ПАО "Росгосстрах " был удовлетворен полностью (л.д. 40-41).

Определением суда от 30 марта 2023 года по заявлению Шаманина И.В. заочное решение суда отменено (л.д. 57).

При новом рассмотрении дела судом ответчику были разъяснены положения ст. 56-57 ГПК РФ, предложено представить доказательства, свидетельствующие о несоответствии размера причиненного от ДТП ущерба, об отсутствии вины в ДТП. (л.д.54)

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Шаманин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.59)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2022г. в 21 час 15 минут по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля ВАЗ/LADA, гос№, находившегося под управлением Шаманина И.В., и автомобиля Kia Rio, гос. №, находящегося под управлением Камаевой Л.Н.

ДТП стало возможным ввиду выезда автомобиля ВАЗ/LADA, гос. №, под управлением Шаманина И.В. на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, гос. №, принадлежащим Камаевой Л.Н..

Гражданская ответственность Шаманина И.В. на момент ДТП застрахована не была.

Транспортное средство марки Kia Rio, гос. №, принадлежащее Камаевой Л.Н., на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом произошедшее ДТП признано страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ремонта застрахованного транспортного средства в размере 205 426,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку автомобиль Kia Rio, гос. №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО "Росгосстрах", которое выплатило страхователю сумму страхового возмещения путем оплаты ремонта транспортного средства, то к истцу применительно к требованиям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 205 426, 75 рублей, суд исходит из стоимости работ по восстановлению автомобиля Kia Rio, гос. №, которая подтверждена заявками на работы от 18.02.2022, от 24.02.2022г., составленными ООО "Дан-Моторс ", в которых описаны выполненные в отношении поврежденного автомобиля работы и используемые запасные части с указанием их стоимости (л.д. 14-16).

Достоверность данного представленного истцом доказательства ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось, необходимости в назначении экспертизы, применительно к требованиям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера причиненного от ДТП ущерба не представлено.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 г. № 6-П, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 указанного Постановления Конституционного Суда замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме.

Соответственно, выплаченная истцом сумма в размере 205 426,75 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, то с ответчика Шаманина И.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 254 рубля 27 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шаманина Ильи Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба 205426 рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 254 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.05.2023г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: