Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-154/2020 от 30.07.2020

                        04RS0022-01-2020-000599-10

Уголовное дело № 1-154/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                                                              27 августа 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаеве А.Д.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С., помощника прокурора Тарбагатайского района Васильевой В.В.,

подсудимого Павлова Е.В.,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Павлова Е.В., ..., судимого:

- 03.06.2019 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

Павлов Е.В. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

03.04.2020 около 12 часов у Павлова Е.В., находящегося у себя дома по адресу: ..., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в крупном размере.

С этой целью Павлов Е.В. 03.04.2020 около 13 час. 30 мин. прибыл в лесной массив в 3-км. севернее ... Республики Бурятия в ..., где в нарушение п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 № 474 (в ред. от 11.01.2017), согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; в нарушение п. 17 вышеуказанных Правил, согласно которому при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок, и в нарушение ст.ст. 29, 30, 75-77 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с Лесным кодексом РФ; плата по договору купли-продажи лесных насаждений, за исключением платы по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, определяется на основе минимального размера платы, устанавливаемого в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 76 ЛК РФ; граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в нарушение ст. 4, п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, согласно которым объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, а граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, путем ... в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 50 мин. 03.04.2020 произвел незаконную рубку 14 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 6,72 м.3, чем причинил ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в крупном размере – на сумму 71 603 руб.

Подсудимый Павлов Е.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Павлова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 03.04.2020 около 12 часов он находился у себя дома, когда решил заготовить сырорастущую древесину для ограждения своего участка. С этой целью около 12 час. 30 мин. того же дня он прошел в лесной массив примерно в 3-х км. севернее ..., с помощью своей бензопилы «Ударник» в течение 1 час. 30 мин. спилил 14 деревьев. Последние он раскряжевал на сортименты по 4 м., получилось 28 штук. Когда он собрался уходить обратно в поселок, чтобы договориться о вывозе древесины, к нему подошел мужчина, представившийся сотрудником лесхоза, попросил предъявить документы на заготовку леса. Он (Павлов) ответил, что документов у него нет, древесину он заготовил незаконно. После этого приехали сотрудники полиции, провели осмотр места рубки, совместно с лесничим в его (Павлова) присутствии произвели пересчет пней, замерили их. Сотрудник полиции составил протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица. Спиленная древесина и бензопила с места происшествия были изъяты (л.д. 119-122, 130-132).

Оглашенные показания подсудимый Павлов Е.В. полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что он является инвалидом детства, страдает нейрофиброматозом. Он состоит в зарегистрированном браке, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Он получает пенсию по инвалидности в размере ... руб., от случайных заработков имеет среднемесячный доход в размере ... руб. Его дети здоровы.

Помимо оглашенных показаний Павлова Е.В. его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

    Представитель потерпевшего А. показал, что он состоит в должности участкового лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Заудинского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. Лесонарушение, совершенное Павловым Е.В., было выявлено государственным лесным инспектором отдела С. 03.04.2020 в .... Было обнаружено 14 спиленных сырорастущих деревьев породы сосна. Объем спиленной древесины был рассчитан по замерам пней на месте незаконной порубки. На основании нормативных документов С. рассчитан ущерб, который составил 71 603 руб. Сам он на место незаконной рубки не выезжал. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Разрешение вопроса о мере наказания оставил на усмотрение суда.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по .... 03.04.2020 около 14 час. 50 мин. ему позвонили из дежурной части отдела полиции и сообщили о факте незаконной рубки вблизи .... В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия, которое находилось в ... в 3 км. севернее .... На месте происшествия находились инспекторы лесной охраны и подсудимый, который пояснил, что он совершил рубку деревьев. Им в присутствии Павлова Е.В. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Павлов Е.В. показал 14 пней от спиленным им деревьев. Около пней находились светлые опилки, верхушечные части деревьев с зеленой хвоей. Спиленные деревья были сырорастущими. Также на месте рубки обнаружена бензопила «Ударник», при помощи которой Павловым были спилены деревья. В ходе осмотра места происшествия им была изъята вышеуказанная бензопила и незаконно спиленная древесина пород сосна в количеств е 28 сортиментов по 4 м. Древесина для удобства транспортировки была распилена на чурки в количестве 98 шт.

    Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей С. и Ц.

    Из показаний свидетеля С. следует, что он является государственным лесным инспектором отдела лесной охраны и пожарного надзора в лесах РАЛХ. 03.04.2020 он находился в рейде по выявлению и пресечению фактов незаконных рубок в лесах Заудинского лесничества совместно с госинспектором Ц. Около 14 час. 50 мин. в лесном массиве вблизи ... ими был замечен мужчина, который занимался распиловкой деревьев на сортименты. Они подъехали к мужчине, представились и попросили предъявить документы на заготовку леса. Указанный мужчина представился Павловым Е.В., по поводу документов пояснил, что заготовил древесину незаконно. О факте обнаружения незаконной рубки деревьев Ц. сообщил в дежурную часть отдела полиции по .... Через некоторое время приехал участковый уполномоченный полиции М. Им (С.) по карте было определено место незаконной рубки деревьев – ... в 3-х км. севернее .... В дальнейшем М. совместно с Ц. произвели осмотр места незаконной рубки деревьев. В ходе осмотра места происшествия Павлов Е.В. показал им пни, оставшиеся от спиленных им сосен, их количество составило 14 штук. Ими были произведены замеры диаметров пней, которые составили 34 см. – 2 шт., 32 см. – 1 шт., 30 см. – 5 шт., 28 см. – 5 шт., 26 см – 1 шт. Данные показатели были занесены в перечетную ведомость. Спиленные деревья были сырорастущими, жизнеспособными. Также на месте рубки была обнаружена бензопила, при помощи которой, со слов Павлова Е.В., он спилил деревья. Данные леса являются защитными и относятся к 3 разряду такс согласно распределению кварталов лесничества по разрядам такс в размере участковых лесничеств. Леса Заудинского лесничества, согласно утвержденному 28.08.2018 Регламенту Заудинского лесничества, относятся к «горным лесам», относятся ко второму разряду высот, поэтому объем спиленных деревьев породы сосна был определен по таблице № 34 «Сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири», утвержденной приказом Председателя Гослесхоза СССР от 21.11.1989 № 17 с распределением на крупную, среднюю, мелкую, дрова. Далее им была произведена материально-денежная оценка незаконно спиленной древесины и расчет ущерба. Согласно постановлению Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» в 2019 году ставка, установленная постановлением Правительства РФ № 310 от 2.05.2007, применяется с коэффициентом 2,38. Таким образом, стоимость незаконно заготовленной Павловым Е.В. древесины в зависимости от категории ее крупности составила: средняя – 598,75 (3,98?150,44) руб., мелкая – 115,41 (1,52?75,93), дрова – 1,87 (0,36?5,19) руб. Общая стоимость незаконно спиленной Павловым Е.В. древесины составила 716,03 руб. за 1 м.3. Согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 при незаконной рубке деревьев диаметром ствола 12 см. и более применяются таксы, равные 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов (п. 1 приложения 1 указанного Постановления). Размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза (п. 6 приложения 4 Постановления), если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. С учетом того, что в результате преступления, совершенного 03.04.2020, произведена незаконная рубка 14 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 6,72 м.3, общий ущерб составил 71 603 руб. (716,03?50?2). По факту незаконной рубки, совершенной Павловым Е.В., им (Ступницким) был составлен протокол о лесонарушении (л.д. 109-111).

    Свидетель Ц. в ходе предварительного следствия показал, что состоит в должности государственного лесного инспектора отдела лесной охраны и пожарного надзора в лесах РАЛХ. 03.04.2020 они совместно с инспектором С. находились в рейде по выявлению и пресечению фактов незаконных рубок в лесах Заудинского лесничества. Около 14 час. 50 мин. в лесном массиве вблизи ... ими был замечен мужчина, который занимался распиловкой деревьев на сортименты. Они подъехали, представились и попросили предъявить документы на заготовку леса. Указанный мужчина представился Павловым Е.В., по поводу документов пояснил, что заготовил древесину незаконно. О факте обнаружения незаконной рубки деревьев он (Ц.) сообщил в дежурную часть отдела полиции по .... Через некоторое время приехал участковый уполномоченный полиции М. Ступницким по карте было определено место незаконной рубки деревьев – ... в 3-х км. севернее .... В дальнейшем он совместно с М. проели осмотр места незаконной рубки деревьев породы сосна. В ходе осмотра места происшествия Павлов Е.В. сам показал 14 пней от произведенной им рубки деревьев. Возле пней находились опилки светлого цвета, также лежали верхушечные части деревьев породы сосна с хвоей зеленого цвета. Также на месте рубки была обнаружена бензопила, при помощи которой Павлов спилил деревья (л.д. 112-113).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен участок лесного массива, расположенный в ... в 3 км. от ... Республики Бурятия. В ходе осмотра изъяты древесина породы сосна, которая для удобства транспортировки распилена на чурки в количестве 98 шт. бензопила «Ударник» в корпусе оранжевого цвета (л.д. 7).

Из протокола о лесонарушении ... от ... и расчета ущерба следует, что рассчитан ущерб от незаконной рубки и составлена перечетная ведомость (л.д. 18), согласно которой объем спиленной древесины составил 6,72 м.3, ущерб составил 71 603 руб. (л.д. 19-23).

Как следует из заключения эксперта ....1 от ..., рыночная стоимость изъятой древесины составила 1 080,10 руб. (л.д. 42-45).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... дознавателем осмотрены бензопила, древесина породы сосна в чурках, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 26-28, 29-31).

По мнению суда, все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по уголовному делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Павлова Е.В. в совершении преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Павлова Е.В., которые он подтвердил в судебном заседании, показания представителя потерпевшего А., свидетеля М., а также оглашенные показания свидетелей С., Ц., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, действия Павлова Е.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Павлов Е.В. ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 142), копией приговора Тарбагатайского районного суда от 03.06.2019 (л.д. 145-148), ... (л.д. 154, 155), ... (л.д. 157). Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции по месту жительства, уголовно-исполнительной инспекции по месту отбывания наказания (л.д. 158, 163) Павлов Е.В. характеризуется посредственно, администрацией МО СП «...» - положительно (л.д. 160).

В соответствии с ... В настоящее время Павлов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 51-52).

С учетом выводов данного экспертного заключения, сведений о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Павлова Е.В. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Павлова Е.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Павлову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлова Е.В., суд признает признание им вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; болезненное состояние здоровья подсудимого; наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающей супруги; положительную и посредственные характеристики по месту жительства; а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павлова Е.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Павловым Е.В. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Павловым Е.В. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать Павлову Е.В. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого Павлов Е.В. ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен по инициативе суда, суд при назначении Павлову Е.В. наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении Павлову Е.В. наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Павловым Е.В. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Павловым Е.В. совершено умышленное преступление, в результате которого причинен вред окружающей среде, который по своей сути является невосполнимым.

Павлов Е.В. судим 03.06.2019 Тарбагатайским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Решая вопрос об отмене условного осуждения, суд приходит к выводу о том, что Павлов Е.В. в настоящее время обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признал свою вину, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности сохранения Павлову Е.В. условного осуждения.

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 03.06.2019 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Павлова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что бензопила, как орудие совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства, а сортименты породы сосна – как предмет преступления – подлежат возвращению их законному владельцу, то есть – обращению в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., и адвоката Мальцева С.И. в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Павлова Е.В. не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о котором ходатайствовали Павлов Е.В. и его защитник Степанов А.В., прекращен по инициативе суда.

Кроме того, прокурором ... предъявлен гражданский иск к Павлову Е.В. на сумму 71 603 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель Бороноев А.С. счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель потерпевшего А. исковые требования поддержал.

Подсудимый – гражданский ответчик Павлов Е.В. гражданский иск признал.

Его защитник – адвокат Мальцев С.И. считал возможным удовлетворить гражданский иск, поскольку его подзащитный с ним согласен.

Рассмотрев гражданский иск прокурора ..., суд считает необходимым удовлетворить его по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены полностью. Так, в исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах гражданский иск прокурора ... к Павлову Е.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать Павлова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на Павлова Е.В. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 03.06.2019 в отношении Павлова Е.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Павлова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск прокурора ... к Павлову Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Павлова Е.В. в пользу муниципального образования «...» в лице МКУ Администрация МО «...» 71 603 (семьдесят одну тысячу шестьсот три) рубля в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Степанова А.В. и Мальцева С.И. в сумме 18 727,5 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного Павлова Е.В. не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу – древесину породы сосна в чурках в количестве 98 шт. – по вступлению приговора в законную силу обратить в доход государства, бензопилу «Ударник» в корпусе оранжевого цвета, находящуюся на хранении ...», по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда                                   п/п                                      Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда                                                                              Е.И. Шурыгин