Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4429/2023 ~ М-2880/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-4429/2023

Поступило 10.07.2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2023 года                             г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой О. А., Бычкова М. И. к Молодцовой С. М., Трембач Г. П. о возмещении ущерба от затопления,

Установил:

Истцы обратились с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований о том, что истцы являются собственниками квартиры на шестом этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>, Денисовой принадлежит ? доли, Бычкову – ?. Собственниками квартиры №, расположенной этажом выше, является Трембач Г.П. и Молодцова С.М., по ? доли принадлежит каждой. ДД.ММ.ГГГГ. квартира № была залита водой из квартиры №, о чем ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт. Согласно акта были подтверждены следующие дефекты: зал-намокание обоев общей площадью 3 кв.м. (флизелиновые), спальня – намокание обоев площадью 1.5 кв.м. (флизелиновые), коридор – намокание стены с декоративными обоями на площади 10 кв.м., ванная – намокание потолка (пластиковые панели), намокание кафельной плитки 12 кв.м., скопление воды на натяжном потолке – лопнуло кольцо для установки светильника, намокание эл.проводки в коридоре, ванной, зале, намокание дверных проемов в зале, спальне, ванной комнате, намокание пола в коридоре, зале и спальни, намокание мебели, намокание декоративного потолочного карниза в зале. Общая стоимость ущерба составила 300 391.12 рублей, что подтверждается Заключением независимого эксперта Федина М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения экспертизы составила 7500 рублей.

Истцы просят взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба:

Взыскать с Трембач Г. П. в пользу Быкова М. И.: 37 548.89 рублей в счет возмещения ущерба от затопления.

Взыскать с Молодцовой С. М. в пользу Быкова М. И.: 37 548.89 рублей в счет возмещения ущерба от затопления.

Взыскать с Трембач Г. П. в пользу Денисовой О. А.:

112 646.67 рублей в счет возмещения ущерба от затопления;

3102 рублей – в счет оплаты государственной пошлины;

3750 рублей – в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с Молодцовой С. М. пользу Денисовой О. А.:

112 646.67 рублей в счет возмещения ущерба от затопления;

3102 рублей – в счет оплаты государственной пошлины;

3750 рублей – в счет оплаты экспертизы.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. В ходе судебного заседания представитель истцов заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме.

Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что истцы являются собственником на праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, собственником ? доли в данной квартире является Денисова О.А., собственником ? доли является Бычков М.И.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на кв.<адрес> являются Трембач Г.П.и Молодцова С.М. – по ? доли каждая.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в котором указано: затопление произошло ДД.ММ.ГГГГг. были подтверждены следующие дефекты: зал-намокание обоев общей площадью 3 кв.м. (флизелиновые), спальныя – намокание обоев площадью 1.5 кв.м. (флизелиновые), коридор – намокание стены с декоративными обоями на площади 10 кв.м., ванная – намокание потолка (пластиковые панели), намокание кафельной плитки 12 кв.м., скопление воды на натяжном потолке – лопнуло кольцо для установки светильника, намокание эл.проводки в коридоре, ванной, зале, намокание дверных проемов в зале, спальне, ванной комнате, намокание пола в коридоре, зале и спальни, намокание мебели, намокание декоративного потолочного карниза в зале.

Согласно экспертного заключения Независимого эксперта Федина М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость ущерба составила 300 391.12 рублей

Судом направлялись запрос в АО «МКС-Новосибирск» о предоставлении материалов по факту затопления квартиры истцов, на что были получены доказательства: акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (последствия затопления от ДД.ММ.ГГГГ. не устранены в полном объеме), фиксация заявки истцов по факту затопления.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в затоплении квартиры истцов и соответственно в причинении ущерба имуществу истцов.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о том, что в результате затопления квартиры, принадлежащей истцам, по вине ответчиков, имуществу истцов был причинен ущерб, в размере 300 391.12 рублей. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиками не были удовлетворены, ответчиками доказательств иной стоимости причиненного ущерба суду не предоставлено, также как не предоставлено доказательств возможности проведения ремонтных работ в квартире истца иным способом и иной стоимостью.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также доли в праве собственности на квартиры, принадлежащие истцам и ответчикам, суд считает необходимым взыскать с Трембач Г.П. в пользу истца Бычкова М.И. – 37548.89 рублей и в пользу истца Денисовой О.А. – 112 646.67 рублей в счет возмещения ущерба. Взыскать с ответчика Молодцовой С.М. в пользу истца Бычкова М.И. 37 548.89 рублей, в пользу истца Денисовой О.А. – 112 646.67 рублей в счет возмещения ущерба.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчиков в равных долях в пользу истца Денисовой О.А. подлежит взысканию 7500 рублей в счет оплаты экспертизы, поскольку данные расходы истца необходимые, заключения экспертов были использованы истцом в целях защиты его нарушенных ответчиками прав.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6204 рублей в пользу истца Денисовой О.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Денисовой О. А., Бычкова М. И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Трембач Г. П. в пользу Быкова М. И.: 37 548.89 рублей в счет возмещения ущерба от затопления.

Взыскать с Молодцовой С. М. в пользу Быкова М. И.: 37 548.89 рублей в счет возмещения ущерба от затопления.

Взыскать с Трембач Г. П. в пользу Денисовой О. А.:

112 646.67 рублей в счет возмещения ущерба от затопления;

3102 рублей – в счет оплаты государственной пошлины;

3750 рублей – в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с Молодцовой С. М. пользу Денисовой О. А.:

112 646.67 рублей в счет возмещения ущерба от затопления;

3102 рублей – в счет оплаты государственной пошлины;

3750 рублей – в счет оплаты экспертизы.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение      изготовлено 04 декабря 2023 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4429/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-004173-45) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 04.12.2023 решение суда в законную силу не вступило.

    Судья                                Ж.Ш. Ханбекова