Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2024 от 12.01.2024

    Дело №

        П Р И Г О В О Р

          Именем Российской Федерации

<адрес>                                    19 июля 2024 года

Комсомольский районный суд <адрес> под председательством судьи ФИО8, при помощнике судьи ФИО9, секретарях судебного заседания ФИО10, ФИО11, с участием:

государственных обвинителей – и.о. прокурора <адрес> ФИО12, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО17,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Одинцов и партнеры» ФИО19,

рассмотрев    в     открытом     судебном       заседании    уголовное дело                   в отношении

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>,                  комн. <адрес>, гражданки Российской Федерации,                            с неполным средним образованием, в браке                не состоящей, несовершеннолетних детей                   не имеющей, официально не трудоустроенной,              не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 15 часов 38 минут, между ФИО2 и ФИО1, который находился                   в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт.

В ходе конфликта ФИО13 применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья последней, а именно нанес не менее шести ударов руками и ногами в области головы, туловища и конечностей последней, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, на правом плече, на правом бедре, на левом бедре, ссадины на лице, на правом бедре, на левом бедре, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

После нанесенных ударов ФИО2 ФИО1 взял находившийся на столе в комнате нож, и удерживая его в своей руке, направился в сторону ФИО2, замахиваясь им высказал в адрес последней угрозу убийством. Приближаясь к ФИО2 ФИО1 запнулся и упал, при этом в момент падения, удерживая нож в руке, неумышленно причинил ФИО2 повреждение в виде раны на правой голени, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства здоровья.

В продолжение своих противоправных действий, встав с пола не в полный рост и удерживая находящийся в руке нож, ФИО1 начал размахивать им перед ФИО2, в этот момент ФИО2 решила забрать                у него нож, с целью обезопасить себя.

В ходе возникшей борьбы между ФИО1 и ФИО2, она выбила ногой нож из руки ФИО1 и завладела им.

В этот момент в связи с примененным со стороны ФИО1 насилием, не опасным для жизни или здоровья, неумышленным причинением легкого вреда здоровью, а также высказанных угроз убийством, с целью прекращения возможных противоправных действий ФИО1 у ФИО2 возник преступный умысел направленный на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1, не имея достаточных оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, ввиду того, что нож находился у ФИО2, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру                  и опасности посягательства со стороны ФИО1, в связи с тем, что последний не совершал действий, сопряженных с применением насилия, опасного для ее жизни, а также осознавая, что ФИО1 находится                    в тяжелой степени алкогольного опьянения, применяя указанный нож, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла клинком указанного ножа один удар в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки ФИО1

Вытащив нож из груди ФИО1, ФИО2 продолжила удерживать его в своей правой руке. В этот момент ФИО1 схватил левой рукой ФИО2 за шею, а правой рукой удерживал ее за волосы. ФИО2 в ответ пыталась освободиться от захвата, и в продолжение реализации своего преступного умысла, превышая пределы необходимой обороны, применяя указанный нож в качестве оружия, желая освободиться                от захвата нанесла клинком указанного ножа один удар в область левой кисти                ФИО1, после чего, нанесла один удар клинком указанного ножа                    в область спины последнего.

В результате умышленных насильственных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

От нанесенных ФИО2 телесных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия спустя непродолжительный промежуток времени.

Причиной смерти ФИО1 явилась колото-резанная рана груди                   на уровне вторых ребер правее срединной линии, которая осложнилась тампонадой сердца.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, из которых следует, что ранее она                                          и ФИО1 сожительствовали примерно пять лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней в квартиру примерно в 10 часов 00 минут                  в нетрезвом состоянии, с собой в пакете принес бутылку водки объемом 0,45 литра, они разговаривали и выпивали. Затем они пошли к матери                  ФИО1 покушать, мать им налила с собой суп в банку, после чего они от нее ушли, по дороге заходили в магазин. В квартиру к ФИО2 они пришли примерно в 13 часов 00 минут и стали совместно распивать водку, которую ФИО1 принес утром. Далее она стала замечать, что               ФИО1 становится все пьянее и пьянее. После этого она предложила ему сходить в душ и протрезветь хоть немного, на что он согласился. Далее он разделся, но в душ не пошел, выпил еще водки и начал кричать, стал ее оскорблять, называл ее шлюхой, что она его посадила в тюрьму специально, чтобы быть с другим мужчиной. Они стали ругаться. Она ему говорила, чтобы он собирался и уходил, но он был неуправляемый и становился еще более агрессивным. Потом он начал ее избивать. Нанес ей два удара кулаком по лицу, один удар по голове в область левого уха, после чего она упала на спину. Когда она лежала на полу, он стал ее избивать ногами по всему телу, сколько именно он нанес ей ударов ногами, она уже не помнит, поскольку после удара в голову у нее помутнело в глазах, было очень больно. Она пыталась подняться и одновременно пятилась назад к балкону. В этот момент ФИО1 перестал ей наносить удары ногами и взял нож со стола, за которым они до этого расположились и выпивали, начал им замахиваться в ее сторону и кричал:                    «Я тебя сейчас убью, <данные изъяты>! Ты жить не будешь!». Она очень испугалась. Когда он стал подходить к ней ближе, держа нож в правой руке и замахиваясь им на нее, он запнулся и упал, порезав ей правую ногу спереди в области чуть ниже коленной чашечки. В этот момент она сидела, согнув колени, спиной прижавшись к порогу балкона. От пореза ноги она испытала очень сильную боль, ФИО1 начал подниматься и продолжал кричать, что ее убьёт.           В этот момент она поняла, что это уже не просто угрозы и необходимо бежать из квартиры. ФИО1 еще полностью не встал и стал замахиваться на нее ножом. В этот момент она левой ногой пнула по его правой руке, в которой был нож, от ее удара ногой нож отлетел назад и упал рядом с диваном. Поскольку ФИО1 был очень пьяный, он не мог сразу встать и пока пытался подняться, ей удалось первой встать и перепрыгнуть его. Когда она оказалась позади ФИО1 он схватил ее за лодыжку левой ноги, и она опять упала на пол рядом с диваном. Он продолжал кричать, что зарежет ее, она поняла, что ей не удастся от него убежать и подобрала нож, которой выбила у него из руки, чтобы он больше не нанес ей удары этим ножом. Нож у нее был в правой руке. Ей удалось выдернуть ногу из его рук, она поднялась на ноги и он уже тоже в этот момент встал с пола. Сразу же одним шагом подошел к ней, она видела его бешеные глаза и очень испугавшись, что он у нее отберет нож, она ударила его прямо ножом в грудь, после чего вытащила нож и продолжала держать его в правой руке. От этого удара он не упал, схватил ее за горло левой рукой и стал душить. Правой рукой держал ее за волосы. Она, пытаясь освободиться, порезала его левую руку, которой он ее душил, но он все равно не отпускал ее. Когда она уже начала задыхаться, она от безвыходности нанесла ему удар ножом в область спины в правую часть относительно ее, то есть ему в левую часть спины. После этого удара он отпустил ее шею, сделал два шага назад и упал. Она очень испугалась. Она понимала, что он умирает. Нож она бросила на стол, за которым до этого они выпивали. У нее началась истерика, она побежала на балкон, чтобы позвать людей на помощь, но поняла, что никто не придет, и позвонила своей маме, сказав, что ФИО1 лежит в крови и она не знает, что делать. Через какое-то время постучали в дверь, это была врач скорой помощи. Когда она зашла в комнату, как она поняла, ФИО1 уже был мертв (т. 1 л.д. 167-172).

Отвечая на дополнительный вопрос следователя, ФИО2 пояснила, что ФИО1 схватил ее левой рукой за горло, в результате чего она начала задыхаться, при этом он держал ее рукой за горло примерно 5 секунд, поэтому следы от его руки на ее шее могли не отобразиться. Последний удар, который был спину, она нанесла не раздумывая, не дожидаясь пока она бы потеряла сознание от удушения, поскольку понимала, что если она потеряет сознание, то он ее убьет (т. 2 л.д. 221-225).

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 указала, каким образом завладела ножом и нанесла указанным ножом один удар                        в область грудной клетки ФИО1, вытащила нож из груди и продолжала удерживать его в своей правой руке. При этом ФИО2 показала, что в момент нанесения удара в область груди ФИО1, в руках у него ничего не было. Затем ФИО2 показала, как                   ФИО1 схватил ее левой рукой за шею и при этом правой рукой удерживал ее за волосы. С целью освободиться от захвата она нанесла клинком указанного ножа один удар в область левой кисти ФИО1, затем нанесла один удар клинком указанного ножа в область спины последнего, после чего он отпустил ее шею, сделал два шага назад и упал    (т.1 л.д. 173-182).

Вина подсудимой подтверждается совокупностью представленных доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся ее <данные изъяты>. Примерно за два месяца до рассматриваемых событий он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за угрозу убийством. После освобождения                    ФИО1 проживал у нее, когда был трезвый, то все было нормально, однако когда выпивал, мог быть агрессивным. ФИО1 и ФИО2 ране сожительствовали около пяти лет, потом они разошлись, но снова стали общаться. ФИО2 регулярно покупала спиртное, и они вместе выпивали, за что она их ругала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в дневное время пришли к ней и попросили покушать, при этом оба были выпивши. Она налила им суп в банку, и они ушли. Она видела с балкона, что они сходили до магазина «Магнит», который находится рядом, а потом прошли мимо ее дома, как она поняла к ней домой. Позже к ней пришел сотрудник полиции и сообщил, что ФИО1 умер от ножевого ранения. ФИО1 последнее время не работал, ранее у него семьи не было, последнее время он стал злоупотреблять спиртными напитками, часто находился в агрессивном состоянии. ФИО2 она охарактеризовала как спокойного человека, но в то же время ФИО2 злоупотребляла спиртным напитками, несколько раз кодировалась (т. 1 л.д. 85-87, 88-93, т. 2 л.д. 218).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 в порядке                      ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на телефон диспетчера поступил вызов в <адрес>. 2 по <адрес>. Позвонившая женщина сообщила, что ее дочь нанесла телесные ранения зятю                и у него кровотечение. В <данные изъяты> она приехала на адрес, дверь открыла ФИО2, которая сказала, что ее порезал знакомый и показала кровоточащую рану на правой ноге в области колена. Затем они прошли                         в комнату, и там она увидела тело мужчины полностью раздетого, который лежал около дивана. Он лежал головой вверх, левая рука откинута в сторону, правая согнута, ногами к окну. Ближе к окну, и у стола было много крови. Мужчина был без признаков жизни. Им оказался ФИО1, со слов                ФИО2 она поясняла, что он ее порезал, потом решил сам себя порезать ножом и воткнул нож себе в грудь. Это было в большой комнате. Также она поясняла, что когда он будто бы себя ударил, то упал, и она увидела, что он не дышит. Когда она осмотрела мужчину, то увидела рану на груди в области              2-го межреберья, и когда она его повернула, на спине обнаружила рану слева                     в области 10-го ребра. Длина раны была около 2 см, которая кровоточила. Также на столе в комнате она заметила нож, были ли на нем следы крови, она                     не обратила внимания. По какой причине ФИО1 ударил ее, она не поясняла. Также все говорила, что это не она, а он сам. В квартире больше никого не было, то есть они были вдвоем. Поскольку у ФИО2 рана кровоточила, то она обработала ей рану и ее повезли в больницу. Также отмечает, что ФИО2 была пьяная (т. 1 л.д. 94-95).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 в порядке                        ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 является ее дочерью. ФИО2 проживала по адресу: <адрес>, в своей квартире. ФИО2 ранее была замужем, но давно развелась, детей у нее нет. Дочь может охарактеризовать положительно, она работала, по характеру спокойная, не вспыльчивая. В последнее время она много работала, поскольку копила деньги на ремонт квартиры. Спиртное она употребляет, но не часто. С ФИО1 она была знакома около 8 лет, примерно 5-6 лет они сожительствовали. Однако из-за того, что он стал часто выпивать и даже бил ее, они расстались. Однажды он угрожал ей ножом и за это его осудили. После освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, они снова стали общаться, точнее со слов дочери он не давал ей прохода. Она даже внесла его в «черный список» в телефоне, но он стал звонить с других номеров и жил он рядом с ней. ФИО1 она охарактеризовала отрицательно, так как он регулярно выпивал, нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей позвонила ФИО2, она была в истерике, плакала. Она сказала, что ФИО1 ей проткнул ногу, а сейчас он лежит на полу в крови и она не знает что делать. Других подробностей не сообщила. Она попросила вызывать скорую помощь. Однако по голосу она поняла, что дочь выпивши. Поскольку в таком состоянии ФИО2 сама вызывать скорую не смогла, то она сама позвонила в скорую помощь и сделала вызов. Через некоторое время она снова позвонила дочери, та была в истерике, плакала, и сказала, что не убивала его и не знает, что произошло. Ее дочь неконфликтный человек. Она все время работала на работах с большими коллективами, она там со всеми ладила. С ФИО1 они жили нормально. После того как ФИО1 стал употреблять алкоголь, то он стал просто невменяемым, постоянно ругался, дебоширил. Дочь также говорила ей, что ФИО1 пытался ее душить ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она видела на шее у ФИО2 синеватые следы. Кроме того, насколько она помнит, по всему телу ее дочери были синяки или ушибы (т. 1 л.д. 117-119, 127-133).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности <данные изъяты> Общий трудовой стаж <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ он заступил              на дежурство в хирургическое отделение <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на скорой помощи в сопровождении сотрудников полиции привезли ФИО2 с резаной раной в области правой голени. Им была проведена первичная хирургическая обработка раны                 и наложена повязка. Других повреждений визуально им выявлено не было                       (т. 1 л.д. 134-139).

Оглашенными показаниями эксперта ФИО22 в порядке                       ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО32 по итогам которой вынесено заключение №. Давность колото-резаных ран – в переделах нескольких минут – нескольких десятков минут до наступления смерти, а резаной раны –               в пределах 12 часов до наступления смерти. Таким образом, считает, что колото-резаные раны образовались в период от нескольких секунд (учитывая характер повреждения) до нескольких минут - десятков секунд. Принимая во внимание отсутствие признаков воспаления в зоне резаной раны при наличии кровянистого выделяемого из него, не исключает возможность образования данной раны в вышеуказанный промежуток времени образования колото-резаных ран. Локализация колото-резаных ран доступна для воздействия клинком колюще-режущего орудия, зажатого в руке пострадавшего. Однако принимая во внимание направление раневого канала № сзади-вперед, длину его – 7 см, при выше указанной локализации полагает, что нанесение данной раны клинком орудия, зажатого в руке, ФИО1 маловероятна. Он не исключает возможности извлечения клинка орудия из груди (при котором была нанесена рана №) с последующим самостоятельным передвижением                         на короткую дистанцию (т. 1 л.д. 231-233).

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта               ФИО22, из которых следует, что при нанесении колото-резанной раны груди на уровне вторых ребер, правее срединной линии с повреждениями второго правого ребра и грудины была повреждена сердечная сорочка и аорта               в зоне выхода из сердца. Тампонада сердца означает, что кровь, которая попадает после ранения из аорты в замкнутое пространство, препятствует работе сердца. Данный удар был нанесен в область жизненно-важных органов, так как аорта является самым крупным кровеносным сосудом. Рана была нанесена на 3.5 см. выше сердца. В данном случае повреждение аорты находится в сердечной сумке, что вызвало большую кровопотерю, такое повреждение аналогично повреждению сердца.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта               ФИО23, из которых следует, что он проводил судебную медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. Влияние алкоголя на организм человека индивидуален. Это зависит от физиологических факторов, физиологического состояния нервной системы, стажа приема алкоголя, состава алкогольной продукции и иных факторов. Степень алкогольного опьянения определяется               в основном при освидетельствовании, но к этой степени еще применяется наличие промилле в крови, например 2,5 и более промилле считается сильной степенью опьянения по таблице судебно-медицинской экспертизы, 3,5 и выше – тяжелая степень опьянения, в результате которой может наступить смерть.              В рассматриваемом случае смерть потерпевшего наступила по причине травмы, а наличие выявленной концентрации алкоголя в крови является сопутствующим состоянием.

Показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО15,                     из которых следует, что он работает в ОМВД России по <адрес>              в должности участкового уполномоченного полиции. ФИО1                           и ФИО2 он знает в связи со служебной деятельностью, так как ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности по заявлениям ФИО2 Основаниями для привлечения ФИО1 к ответственности в основном являлись конфликтные ситуации с ФИО2 либо с матерью. В основном эти конфликты происходили в ходе совместного распития спиртных напитков ФИО1 и ФИО2 Он неоднократно выезжал по сообщениям ФИО2, однажды был факт, когда он выехал по очередному вызову и ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом он лежал полностью обнаженный. Также был случай, когда ФИО1 разбил окна в квартире ФИО2. Характеризует ФИО1 отрицательно, а ФИО2 удовлетворительно.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. 2 по <адрес>.                 В ходе осмотра помещения № на полу обнаружен труп мужчины –                 ФИО1 Труп лежит на полу головой в сторону ко входу в помещение комнаты № на расстоянии 2.8 м. Одежды на трупе нет. В правом дальнем углу от входа в помещение комнаты № располагается деревянный стол, где обнаружен металлический кухонный нож. Из повреждений на трупе имеются колото-резаные раны в области туловища и тыльной поверхности левой кисти     (т. 1 л.д. 31-40).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения (вред здоровью):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО1 последовала от колото-резаной раны груди                      на уровне вторых ребер, проникающей в переднее средостение с ранениями сердечной сорочки и аорты, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки объемом 400 мл и тампонадой сердца.

Учитывая выраженность трупных явлений на время начала судебно-медицинской экспертизы трупа (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ): полное охлаждение трупа, хорошо выраженное трупное окоченение, побледнение трупных пятен при надавливании и медленное их восстановление, принимая во внимание сведения из постановления, можно полагать, что давность наступления смерти – около 12-24 ч на начало экспертизы.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 были установлены жировая дистрофия печени, атеросклероз сосудов сердца и аорты. Эти заболевания отношения к причине смерти не имеют (т. 1 л.д. 217-229).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что                        у ФИО2 имелись кровоподтеки (6) на лице, на правом плече, на правом бедре, на левом бедре; ссадины (3) на лице, на правом бедре, на левом бедре. Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу МЗ СР РФ                 №Н от ДД.ММ.ГГГГ) кровоподтеки и ссадины, как в отдельности, так                          и совокупности, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Рана на правой голени, которая имела давность в пределах одних суток на момент осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается проведением первичной хирургической обработки раны. Согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу МЗ СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ) рана квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т. 1 л.д. 200-204).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что два следа пальцев рук, откопированные на липкие ленты № и №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 2 по <адрес>, оставлены большим пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 208-213).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что две раны на двух кожных лоскутах с передней грудной стенки и со спины от трупа ФИО1, однотипны, являются колото-резаными и образовались                     в результате двух воздействий (ударов) какого-либо плоского колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок одного и того же ножа, имеющий обушок                       с хорошо выраженными ребрами и лезвие с двухсторонней заточкой                                (т. 1 л.д. 238-249).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинской судебной экспертизы вещественных доказательств: 5-ти марлевых тампонов, трусов, туники, резинового коврика, 3-х вырезов ковровой дорожки, 2-х ножей, образцов крови ФИО1, ФИО2 (т. 2 л.д. 4-33).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что возможность образований телесных повреждений в виде колото-резаных ран                у потерпевшего ФИО1, при механизме, указанном обвиняемой ФИО2 в ходе следственных действий, не исключается                          (т. 2 л.д. 43-48).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что                       в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 4.7 промилле, в моче 4.6 промилле,что у живых людей соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. При данной степени алкогольного опьянения характерны следующие признаки – тяжелые расстройства психической деятельности (нарушения оринетировки, резкая заторможенность, сонливость, малая доступность контакту с окружающими, непонимание смысла вопросов, отрывочные бессмысленные высказывания). Таким образом, при данной степени опьянения                                       у ФИО1 способность к координации своих движений и руководству ими (совершению целенаправленных действий) была снижена. Судить точнее                  о способности ФИО1 к целенаправленным действиям не представляется возможным ввиду отсутствия уточняющих судебно-медицинских критериев (т. 2 л.д. 231-236).

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются между собой, с письменными и вещественными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым действия ФИО2 были направлены на свою защиту, поскольку в дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, они с ФИО1 были наедине в <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен              и физически сильнее ФИО2 Применяя к ФИО2 физическую силу, ФИО1 причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, на правом плече, на правом бедре, на левом бедре, ссадины на лице, на правом бедре, на левом бедре, а также неумышленно причинил ФИО2 повреждение в виде раны на правой голени, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью, что подтверждено экспертным заключением. Посягательство на ФИО2 было очевидным, в связи                  с чем ее действия носили оборонительный характер.

Вместе с тем, суд считает, что ФИО2 в данной ситуации были превышены пределы необходимой обороны. Само поведение потерпевшего                  в указанной ситуации не было для ФИО2 неожиданным, поскольку за некоторое время до ссоры ФИО1 по мере употребления спиртного становился пьянее и их общение периодически переходило на повышенные тона, ранее между ними неоднократно происходили конфликты. При этом насилие               и неумышленное причинение легкого вреда здоровью, которые были применены ФИО1 в отношении ФИО2 перед нанесением последней удара ножом в область грудной клетки потерпевшего, не являлось опасным для ее жизни или здоровья.

В этой связи доводы защитника о том, что ФИО1 ранее неоднократно применял в отношении ФИО2 насилие, в том числе                   с применением ножа, за что был дважды осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также согласно показаниям потерпевшей ФИО1 в состоянии опьянения вел себя очень агрессивно и у ФИО16 имелись основания опасаться за свою жизнь и тем самым защищаться любым способом от нападения со стороны ФИО1, являются несостоятельными.

Характер телесных повреждений, установленных экспертизой, свидетельствует о достаточной силе удара, нанесенного ФИО2,                      а также о направленности умысла подсудимой именно на причинение тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО2 по нанесению удара ножом в область грудной клетки безоружного ФИО1 не соответствовали характеру, интенсивности и опасности посягательства со стороны ФИО1,                         в результате чего ему был причинен чрезмерный, не вызванный реальной обстановкой тяжкий, опасный для жизни вред, от которого он скончался                          на месте происшествия.

Доводы защитника о том, что у ФИО2 не было возможности убежать из квартиры судом отклоняются, так как из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 выбила нож из рук ФИО1, то есть она имела фактическую возможность выбросить нож, убежать из квартиры, однако, этого не сделала, а нанесла указанным ножом удары потерпевшему в жизненно важные органы.

Кроме того, вопреки доводам защитника относительно мнения государственного обвинения о том, что ФИО2 осознавала нахождение ФИО1 в тяжелой степени алкогольного опьянения, является ошибочным, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего в крови обнаружен этанол в концентрации 4,7 промилле, в моче 4,6 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Также судом отвергается довод защитника о том, что переход оружия                    от посягавшего лица к обороняющемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, поскольку на момент нанесения ФИО2 первого удара ножом в область грудной клетки ФИО1 посягательство на ее жизнь и здоровье фактически было окончено. В данном случае вред ФИО1 был причинен                   ФИО2, ошибочно полагавшей, что посягательство на ее жизнь                    и здоровье не завершено, при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и нет оснований полагать, что она страдала ими во время совершения инкриминируемого ей деяния. Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла осознавать фактический характер                                   и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишена такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т. 2 л.д. 37-39).

Изложенные и мотивированные в экспертном заключении выводы объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимой, которая на учетах у врачей – психиатра и нарколога не состоит, адекватно вела себя как в ходе предварительного расследования,                                 так и в судебном заседании.

С учетом поведения подсудимой ФИО2 в судебном заседании, материалов уголовного дела, выводов вышеуказанной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит ее вменяемой в отношении совершенного ей деяния                            и подлежащей уголовной ответственности.

Наличие у ФИО2 каких-либо признаков совершения                           ею преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) судом                не установлено.

При таких обстоятельствах, основываясь на совокупности исследованных               по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении и квалифицирует                      ее действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2, участвуя в проверке показаний, указала, каким образом наносила удары ножом (т. 1 л.д. 173-182), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления                      в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств, фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не оказало влияние на поведение подсудимого в момент его совершения и не может являться основанием для признания его обстоятельством отягчающим наказание. Кроме того, согласно предъявленному ФИО2 обвинению, орган следствия не устанавливал каким именно образом состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение ею преступления. Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. В связи с этим оснований для признания состояния опьянения обстоятельством отягчающим наказание не имеется.

ФИО2 <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. ст. 60 и 43 УК РФ, с учетом характера совершенного ФИО2 преступления, относящегося в категории небольшой тяжести, степени общественной опасности данного деяния, личности подсудимой, имеющей трудоспособный возраст, влияния наказания                             на исправление подсудимой, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание, что к категории лиц, которым в силу               ч. 5 ст. 50 УК РФ не могут быть назначены исправительные работы,                 ФИО2 не относится.

Оснований к изменению категории совершённого ФИО2 преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку оно отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, как не усматривается                            и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ потерпевшей - гражданским истцом Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации материального вреда, причиненного преступлением. Впоследствии гражданский истец                    Потерпевший №1 изменила исковые требования и просит взыскать                                   с гражданского ответчика ФИО2 денежную компенсацию в качестве морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда.

Государственный обвинитель ФИО17 полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований потерпевшей и взыскании               с подсудимой компенсации морального и материального вреда в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Защитник поддержала позицию подзащитной.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе предъявить иск для имущественной компенсации материального и морального вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,                    а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить                на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1                       о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению                на сумму <данные изъяты> рублей на основании положений ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ                     и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», так как исковые требования в данной части заявлены на сумму <данные изъяты> рублей, а согласно дубликату квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 86), необходимые обрядовые действия по непосредственному погребению тела были уплачены в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что потерпевшая - гражданский истец Потерпевший №1 в результате преступных действий ФИО2 потеряла близкого ей человека – родного сына ФИО1, с которым у нее были близкие, родственные отношения, ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья, она лишилась помощи и опоры.

Таким образом, убийство ФИО1, совершенное при превышении пределов необходимой обороны причинило истцу сильные нравственные страдания.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, принимая во внимание степень вины подсудимой в причинении смерти ФИО1,                                 ее материальное положение, а также с учетом принципа разумности                               и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда полностью, взыскать     в пользу потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1 с виновной компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии                           с требованиями положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 108 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 10 % заработка осужденной в доход государства.

Зачесть ФИО2, в соответствии ч.ч.3 и 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время ее задержания                        в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,                     из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня домашнего ареста за три дня исправительных работ.

От отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ              ФИО2 освободить в соответствии со ст. 72 УК РФ, в связи                               с фактическим отбытием наказания на день вынесения приговора.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Потерпевший №1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба отказать.

Вещественные доказательства по вступлении в законную силу приговора:

бумажный сверток с образцом крови ФИО1, бумажный сверток               с образцом крови ФИО2, липкие ленты № и № со следами пальцев рук, смыв вещества красно-бурого цвета (конверт №), смыв вещества бурого цвета (конверт №), смыв вещества бурого цвета (конверт №), смыв вещества красно-бурого цвета (конверт №), смыв вещества красно-бурого цвета (конверт №), трусы серого цвета марки «vericon under wear», туника, резиновый коврик с пятнами красно-бурого цвета, вырез ковровой дорожки размером 47 см на 40 см, вырез ковровой дорожки, расположенный в 86 см                    от дальнего края от входа в помещение комнаты № и в 33 см от правого края помещения комнаты №, вырез ковровой дорожки размером 50 см на 60 см, нож в комнате №, металлический кухонный нож в комнате №, туника зеленого цвета, изъятая в ходе выемки у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся                      в камере вещественных доказательств Тейковского МСО СУ СК России                      по <адрес> - уничтожить;

оптический диск формата DVD+R с аудиозаписью вызова от 18.07.2023                  по адресу: <адрес>, поступившего в единую диспетчерскую службу скорой медицинской помощи                с мобильного телефона №, предоставленную по запросу от ДД.ММ.ГГГГ № ОБУЗ «<данные изъяты>»                    <адрес> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд <адрес>                        в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление прокурора, а также вправе приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, вправе отказаться от защитника и вправе ходатайствовать о назначении защитника судом.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован                          в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции                       (<адрес>). Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению            в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока, а также в случае отказа в восстановлении срока кассационного обжалования, кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.               В случае обжалования приговора и апелляционного постановления (определения) в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать                   об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

       Судья                                                                                                  А.В. Хлупина