Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-106/2019 от 20.05.2019

Материал № 4/1-106/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Большой Камень           13 июня 2019 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зацепина В.В.,

защитника-адвоката Старчуков Д.А., представившего удостоверение № 2706, ордер № 16/2,

представителя ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по Приморскому краю Архипова А.Г.,

    рассмотрев ходатайство Нагалюка Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 09.09.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Нагалюк С.А. осужден приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 09 сентября 2016 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 23.12.2016 условное осуждение в отношении Нагалюка Сергея Алексеевича, по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 09 сентября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено, обращен к исполнению наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 9 сентября 2016 года и наказания по приговору Шкотовского районного суда от 11 июля 2016 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Нагалюк С.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда указав, что установленный порядок отбывания наказания соблюдает, принимает активное участие в общественной жизни колонии, в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания будет обеспечен жильем и работой.

В судебное заседание осужденный Нагалюк С.А. не явился, о дате, времени, и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, о личном участии в судебном заседании ходатайство не заявлял, на основании ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство без личного участия осужденного.

Защитник- адвокат Старчуков Д.А. поддержал, заявленное осужденным ходатайство, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-29 высказал мнение, что применение к осужденному Нагалюк С.А. условно-досрочного освобождения будет нецелесообразно, он характеризуется посредственно, нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зацепин В.В., учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, полагал невозможным применить условно-досрочное освобожденному Нагалюк С.А. от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев представленные материалы, с учетом мнения участвующих лиц, приходит к следующему.

Осужденный Нагалюк С.А. характеризуется следующим образом. Отбывает наказание в ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по Приморскому краю с 11.08.2017. В центре трудовой адаптации не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, к работам по благоустройству отряда привлекается согласно графика, к труду относится посредственно, все порученные задания выполняет под контролем. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет, допустил 1 взыскание в виде выговора, которое является погашенным. Отбывая наказание, освоил профессию машинист (кочегар). Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не всегда правильно реагирует на проводимые беседы.

В соответствии с положением ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В то же время, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 01 марта 2012 года № 274-О-О).

По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом, его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания, следует из приговора.

По смыслу закона, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Более того, исправление-это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участие в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, проводимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбытия наказания.

В силу ст.ст.9, 103, 108 ч.3, 109 ч.2, 112 ч.4 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение им своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, повышение культурного уровня, получение общего образования, профессионального обучения и общественное воздействия, активное участие в мероприятиях воспитательного характера и в работе самодеятельных организаций, совершение ими иных полезных поступков.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания

Статьей 175 УИК РФ определены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Исходя из смысла ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ исправление осужденных подразумевает достижение такого результата, когда правила и условия отбывания наказания соблюдаются осознанно.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с Рекомендацией № REC (2003) 20, 22 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам «Об условно-досрочном освобождении», критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно все заключенные, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами. Обязанность доказывания того, что заключенный не соответствует таким критериям, должна возлагаться на государственные органы.

При принятии решения суд учитывает, характеристику, предоставленную администрацией исправительного учреждения, то, что осужденным за весь период отбытия наказания допустил 1 взыскание, в виде выговора; поощрений не имеет, таким образом, суд приходит к выводу, что осужденный занимает пассивную позицию отбытия наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, не всегда правильно реагирует на проводимые беседы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, Нагалюк С.А. на путь исправления не встал, цель назначенного ему правосудием наказания ещё не достигнута, применение к нему условно-досрочного освобождения является нецелесообразным, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.09.2016, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░