Копия Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Апелляционная инстанция Мамадышского районного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс – Кредит» о защите прав потребителей, взыскании штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс –Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс-Кредит» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит на сумму 199396 рублей 12 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении кредитного договора, заемщику была предоставлена дополнительная услуга - подключен сервис-пакет «Финансовая защита» стоимостью 41496 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченную комиссию в размере 41496 рублей 12 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с вышеуказанным требованием. Однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить заявление о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении его требований. Указанное решение ответчиком было обжаловано. Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО КБ «Ренессанс-Кредит» было отказано, с ООО КБ «Ренессанс – Кредит» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства в размере 38804 рубля 47 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно ответчиком не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ООО КБ «Ренессанс – Кредит» на основании исполнительного листа. Указав, что ответчик возвратил денежные средства лишь по истечении 17 дней после вступления в законную силу решения суда, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 19402 рубля 23 копейки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещён.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс-кредит» не явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
иск ФИО1 к ООО Коммерческий банк «Ренессанс-Кредит» о защите прав потребителей, взыскании штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс-Кредит» (№), расположенного по адресу: РФИО3, <адрес>, в пользу ФИО1 (<адрес>), зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО Коммерческий банк «Ренессанс-Кредит» в доход бюджета муниципального образования – Мамадышский муниципальный район РТ государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
С таким решением не согласился истец ФИО1, просит решение изменить. Считает, что судом необоснованно снижен размер штрафа до 10000 рублей. Указывает о том, что ходатайство ответчика не сопровождалось какими-либо доказательствами несоразмерности заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс-Кредит», напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, рассчитанному по правилам части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовому уполномоченном) и сниженного с 19402 рублей 23 копеек до 10000 рублей.
Оценивая доводы жалобы о несогласии с уменьшением размера штрафа суд находит их несостоятельными.
Согласно частям 1, 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
В силу части 6 статьи 24 Закон о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Из приведенных положений закона следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Так, из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 199396 рублей 12 копеек на срок 1110 дней под 21% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 списана комиссия в размере 41496 рублей 12 копеек в счет оплаты сервис-пакета «Финансовая Защита».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО КБ «Ренессанс Кредит» заявление о возврате удержанной комиссии за оказание услуги по подключению с связи с отказом от данной услуги.
Банком в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО КБ «Ренессанс-Кредит» с досудебной претензией, которая последним удовлетворено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу потребителя услуги ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства в размере 41496 рублей 12 копеек (л. д.10-18).
ООО КБ "Ренессанс-Кредит" с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, обратился с заявлением об отмене решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в Мамадышский районный суд Республики Татарстан.
Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № изменено в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита.
С ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные денежные средства в размере 38804 рубля 47 копеек (л. д. 20-23).
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ответчиком должно было быть исполнено в установленные законом сроки, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 предъявил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения в ООО КБ "Ренессанс-Кредит".
Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 38804 рубля 47 копеек перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Поскольку установлено, что ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ в рамках предъявленного исполнительного листа, выданного на основании решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более 10 дней, как с даты принятия решения судом, так и с даты его вступления в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки (штрафа).
Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью его размера последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о его снижении с 19402 рублей 23 копеек до 10000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.
Само по себе несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания изменения решения в апелляционном порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л ИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░ ░░░░░░ ░.░.