Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3647/2019 от 16.09.2019

Дело №2-3647/2019

64RS0043-01-2019-001519-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Нугманове Д.Р.,

с участием истца Егорова В.А., представителя Фунтикова Р.В. – Байкова А.А., помощника прокурора Волжского района г. Саратова Корабель Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоров В.А. и Карга В.А. к Фунтиков Р.В. и Богатов Д.А., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Егоров В.А. и Карга В.А. обратились в суд с иском к Фунтикову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2018 произошло ДТП по адресу г.Саратов, <адрес> с участием четырех автомобилей, а именно т/с Мицубиси Оутлендер, г.р.з. №, под управлением не установленного лица и принадлежащий Фунтикову Р.В., т/с Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением Егорова В.А., а также т/с Лада Приора, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего Карга В.А., а также автомобиля т/с КИА Рио, г.р.з. №, принадлежащего Климову С.Н. и под управлением Климова А.С. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем т/с Мицубиси Оутлендер, г.р.з. №, п.10.1,1.5 ПДД РФ, так как водитель при движении не учел особенности своего т/с, в результате чего допустил столкновение, указанное подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобили Истцов получили многочисленные технические повреждения, кроме того в результате ДТП был причинен вред здоровью водителю Карга В.А. Гражданская ответственность Ответчика застрахована не была. Истец Егоров В.А. обратился к ООО «ЭКС АВТО» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего т/с Фольксваген Поло, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 142500 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика. Истец Карга В.А. обратился к ООО «ЭКС АВТО» для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего т/с Лада Приора, г.р.з. №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 19300 рублей, указанные суммы, а также моральный вред, подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям. Согласно ст.15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить истцам причиненные убытки, без учета износа согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017. В связи с этим истцы просили взыскать с Фунтикова Р.В. в пользу Егорова В.А. величину материального ущерба в размере 142500 руб., взыскать с Фунтикова Р.В. в пользу Егорова В.А. судебные расходы в размере 10000 руб. по оплате услуг представителя, на оплату экспертизы в размере 10250 рублей, на оплату госпошлины 4050 рубля; взыскать с Фунтикова Р.В. в пользу Карга В,А. величину материального ущерба в размере 19300 руб.; взыскать с Фунтикова Р.В. в пользу Карга В. А. моральный вред в размере 50000 руб.; взыскать с Фунтикова Р:В. в пользу Карга В.А. судебные расходы в размере 3000 руб. по оплате услуг представителя, на оплату экспертизы в размере 3075 рублей, на оплату госпошлины 772 рубля.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Богатов Д.А.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли требования, в окончательном виде просили взыскать с Фунтикова Р.В. и Богатова Д.А. в пользу Егорова В.А. величину материального ущерба в размере 121600 руб., взыскать с Фунтикова Р.В. и Богатова Д.А. в пользу Егорова В.А. судебные расходы в размере 10000 руб. по оплате услуг представителя, на оплату экспертизы в размере 10250 рублей, на оплату госпошлины 4050 рубля; взыскать с Фунтикова Р.В. и Богатова Д.А. в пользу Карга В.А. величину материального ущерба в размере 15400 руб.; взыскать с Фунтикова Р.В. и Богатова Д.А. в пользу Карга В. А. моральный вред в размере 50000 руб.; взыскать с Фунтикова Р.В. и Богатова Д.А. в пользу Карга В.А. судебные расходы в размере 3000 руб. по оплате услуг представителя, на оплату экспертизы в размере 3075 рублей, на оплату госпошлины 772 рубля. Данное уточнение было принято судом.

В судебном заседании истец Егоров В.А. уточненный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель Фунтикова Р.В. – Байков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к Фунтикову Р.В., поскольку он продал автомобиль Богатову Д.А., соответственно последний является надлежащим ответчиком по делу.

Истец Карга В.А. и ответчик Фунтиков Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, об отложении не просили.

Ответчик Богатов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в районный суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также признавал требовании истцов к себе с учетом произведенной экспертизы, просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск в части морального вреда удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить иск в части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пп.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 22.06.2018 произошло ДТП по адресу г.Саратов, <адрес> участием четырех автомобилей, а именно т/с Мицубиси Оутлендер, г.р.з. №, под управлением неустановленного лица, т/с Фольксваген Поло, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением Егорова В.А., т/с Лада Приора, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего Карга В.А., а также автомобиля т/с КИА Рио, г.р.з. №, принадлежащего Климову С.Н. и под управлением Климова А.С.

Указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя т/с Мицубиси Оутлендер, г.р.з. №, который допустил столкновение с данными автомобилями и скрылся с места ДТП, данные обстоятельства подтверждаются постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2018, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом от 22.06.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2018, сведениями о водителях – участниках ДТП.

Согласно ответу зам.начальника РЭЕ ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 24.04.2019, т/с Мицубиси Оутлендер, г.р.з. №, 2016 года выпуска, с 28.12.2016 по настоящее время зарегистрирован на имя Фунтикова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п.1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как видно из материалов дела, 21.06.2018 Фунтиков Р.В. (продавец) и Богатов Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по которому Фунтиков Р.В. продал Богатову Д.А. т/с Мицубиси Оутлендер, г.р.з. №, а последний принял его и оплатил.

Данный договор купли-продажи транспортного средства от 21.06.2018 не был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным, поэтому собственником т/с Мицубиси Оутлендер, г.р.з. №, на момент ДТП является Богатов Д.А.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В связи с этим именно Богатов Д.А. являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, соответственно, является лицом, ответственным за причинение вреда истцам, поэтому в иске к Фунтикову Р.В. следует отказать.

Оснований для освобождения Богатова Д.А. от возмещения вреда ответчиком не предоставлено, судом не установлено, доказательств того, что т/с было им продано, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не имеется.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно поданным через канцелярию суда письменным пояснениям Богатов Д.А. признал факт причинения ущерба истцам, причинно-следственную связь между своими действиями (бездействием) и причиненным ущербом, а также свою вину в его причинении.

Для определения размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛНСЭ» №19/10-408 от 25.10.2019 стоимость восстановительного ремонта т/с Фольксваген Поло, г.р.з. №, составляет без учета износа 134700 руб., а с учетом износа 121600 руб.; стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Приора, г.р.з. №, составляет без учета износа 15400 рублей, а с учетом износа 13100 рублей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, истцы имеют права на полное возмещение причиненного ущерба, т.е. без учета износа, в связи с этим с ответчика в пользу Карга В.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 15400 руб. Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу Егорова В.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 121600 руб.

Кроме того, в результате ДТП Карга В.А. были причинены телесные повреждения виде ссадин в области левого локтевого сустава, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.08.2018, выпиской из медицинской карты стационарного больного Карга В.А.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства причинения вреда, обстоятельства причинения телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью какой-либо тяжести, степень физических и нравственных страданий истца, учитывая материальное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что Егоровым В.А. в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере 10250 руб., а Карга В.А. – 3075 руб.

Обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ истец к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения размера причиненного ущерба он обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. Кроме того, судом размер ущерба также определен на основании данного экспертного исследования. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные Егоровым В.А. расходы на досудебное исследование в размере 10250 руб., а в пользу Карга В.А. на экспертизу в размере 3075 руб., как судебные.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Егоров В.А. понес расходы на представителя в размере 10000 руб., а Карга В.А. расходы на представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного, а также принимая во внимание сложность дела, объём оказанной правовой помощи, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая критерии разумности и справедливости, принцип пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Егорова В.А. расходы на представителя в размере 9000 руб., а в пользу Карга В.А. в размере 3000 руб.

Также с ответчика в пользу Егорова В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3636 руб., а в пользу Карга В.А. в размере 616 руб.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно приложенному к заключению эксперта счету на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 16000 руб. Так как ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, решение суда состоялось в пользу истца, указанная сумма должна быть взыскана в пользу экспертного учреждения – ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» с Богатова Д.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Егоров В.А. и Карга В.А. к Богатов Д.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Богатов Д.А. в пользу Егоров В.А. ущерб в размере 121600 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3636 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Богатов Д.А. в пользу Карга В.А. ущерб в размере 15400 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 616 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Егоров В.А. и Карга В.А. к Фунтиков Р.В. отказать.

Взыскать с Богатов Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2019 года.

Судья          И.А. Голубев