Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1469/2023 ~ М-996/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-1469/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области об освобождении от ареста автомобиля.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 пояснила суду, что спорный автомобиль хранится во дворе по месту жительства истца по адресу: <адрес>.

Явившиеся в судебное заседание представители истца ФИО1 ФИО5 и ФИО6, представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области Божкова О.П. в разрешении вопроса о подсудности спора полагаются на усмотрение суда.

По правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Приведенное процессуальное положение не содержит указания на то, что оно применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются и на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (на это же обращено внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 года N 5-КГ15-172).

Часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, подсудность требований истца должна определяться с учетом положений части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть данные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство находится на территории Советского района города Волгограда, суд считает установленным, что настоящее дело было принято к производству Краснооктябрьского районного суда города Волгограда с нарушением правил подсудности, поэтому следует передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд города Волгограда.

Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста на рассмотрение в Советский районный суд города Волгограда.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: